Дело № 12 – 187/2011
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области24 февраля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
24 февраля 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев единолично жалобу Романова А.А., поданную в интересах Ледяева Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
.... в 01 час 40 минут Ледяев Е.Н. на .... управлял автомобилем Х государственный номер .... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... .... от .... Ледяев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, Ледяев Е.Н., в лице защитника Романова А.А., обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья, в нарушение требований ч.ч.1,2 ст.26.2, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.
В судебном заседании заявитель Ледяев Е.Н., его защитник Романов А.А. жалобу поддержали, настаивали на прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные ими нарушения являются неустранимыми. Ледяев Е.Н. указал на то, что сотрудники ДПС нарушили его права, продержав длительное время на улице на морозе, его в машине ожидали пассажиры, он подписал протокол там, где указали сотрудники ДПС, на самом деле ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте. Не отрицал, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, понятые присутствовали при составлении протокола, однако считает, что при составлении протоколов допущены процессуальные нарушения, поскольку понятые не подходили к нему, не могут подтвердить запах алкоголя.
Выслушав Ледяева Е.Н., его защитника Романова А.А., изучив доводы, изложенные ими как в жалобе, так и в судебном заседании, материалы административного дела ...., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии.., отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности..
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... Ледяев Е.Н. привлечен к административной ответственности за то, что .... в 01 час 40 минут на .... он управлял автомобилем Х государственный номер .... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ .... от ...., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа Ледяева Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от ...., в котором указано, что основанием для направления Ледяева Е.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в протоколе об административном правонарушении Ледяева Е.Н. собственноручно указал «Отказываюсь от экспертизы. Тороплюсь» /административное дело .... л.д.3/; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ...., из которого усматривается, что у Ледяева Е.Н. были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта /административное дело .... л.д.5/. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ледяев Е.Н. собственноручно указал «отказываюсь», из протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Ледяев Е.Н. подтвердил также, что его автомобиль был передан сотрудниками ДПС его отцу, однако указывает, что это было связано не с тем, что он находился в состоянии опьянения, а с тем, что сотрудники пояснили, что автомобиль будет поставлен на автостоянку, он поинтересовался, как этого можно избежать, ему сотрудники ДПС разъяснили, что могут передать автомобиль кому-либо из родственников, имеющих право управления транспортными средствами, тогда он позвонил отцу.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Каких-либо доводов о необоснованном или незаконном направлении его на освидетельствование сотрудниками милиции Ледяев Е.Н. не привел, доказательств в подтверждение не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а его доводы о том, что понятые не могут подтвердить исходящий от него запах алкоголя, а потому при составлении в отношении него протокола были допущены процессуальные нарушения, считаю несостоятельными, поскольку объяснениями понятых, указанных в протоколе, их подписями в протоколе подтверждается их присутствие при составлении протоколов об отстранении Леляева Е.Н. от управления транспортными средствами и об административном правонарушении, в судебном заседании Ледяев Е.Н. не оспаривал их присутствия, то есть протоколы составлены в отношении Ледяева Е.Н. в установленном законом порядке.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья не воспользовалась предписаниями ст.26.11 КоАП РФ, не проверила данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при помощи незаинтересованных в исходе дела лиц, то есть понятых, считаю несостоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам по административному делу, в том числе объяснениям понятых, свидетели (понятые) Т и М, давшие письменные объяснения, которые были приложены к протоколу об административном правонарушении, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что водитель Ледяев Е.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями закона, нормами административного права. Ледяев Е.Н. кроме доводов о том, что понятые не могут подтвердить запах алкоголя из его рта при составлении протокола и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не привел других доводов, свидетельствующих о том, что существовали иные обстоятельства, помимо тех, которые были установлены мировым судьей, и которые могли быть опровергнуты, если бы понятые были допрошены мировым судьей. Не установлено таковых и при рассмотрении жалобы Ледяева Е.Н.
Обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Ледяева Е.Н. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ледяева Е.Н. – Романова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: