Дело № 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский07 февраля 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Кочерова З.Ф., рассмотрев жалобу защитника Анохиной О.В. – Бикмаева Д.З, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года о привлечении Анохиной Ольги Вениаминовны к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года Анохина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Анохиной О.В. – Бикмаев Д.З., не согласившись с указанным постановление мирового судьи, просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что Анохина О.В. была остановлена сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством за допущенное ею нарушение правил дорожного движения, а именно за наезд на разделительную полосу дорожной разметки, с чем она согласилась и не стала оспаривать данный факт и протокол ею был подписан. Впоследствии она заявила, что данное нарушение произошло по причине плохой видимости самой разметки и плохого освещения проезжей части. Сотрудник ГИБДД, выслушав данное замечание, без каких-либо на то причин стал её оскорблять в грубой форме, после чего Анохина О.В. вышла из служебной автомашины и от дальнейшего общения с сотрудником милиции в салоне служебной автомашины отказалась. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание в качестве доказательств материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и проигнорированы обстоятельства, указанные Анохиной О.В., а именно: она отказалась подписать протокол в такой форме, где указано, что она отказалась выполнять требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, поскольку требования были безосновательные; Анохина О.В. получила на руки все протоколы составленные в отношении её сотрудника ГИБДД; Анохина О.В. прошла медицинское освидетельствование в специализированном учреждении; у сотрудников милиции отсутствовали реальные- юридические, основания для направления лица, в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; поведение не соответствующее обстановке, как один из явных признаков опьянения, предоставляющее право сотруднику ГИБДД направить водителя для прохождения медицинского освидетельствования, должен быть понятен как сотрудников ГИБДД, так и для лиц подписывающих соответствующие протоколы; процессуальные документы составлены в отсутствие лица, без разъяснения ей её прав и обязанностей, которые не могут быть признаны доказательствами по данному делу – юридически; сотрудники ГИБДД и понятые по данному делу мировым судьей не вызывались и не допрашивались; ссылка мирового судьи, на то что признаки алкоголя могли пройти у Анохиной О.В. самостоятельно, либо она могла их вывести путем применения специальных медицинских препаратов, являются лишь предположением судьи; в протоколе направления на прохождение медицинского освидетельствования не указано, где, когда и в каком месте ей необходимо пройти медицинское освидетельствование. Считает, что при указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, основанным на в полной мере исследованном имеющемся материале по данному делу в совокупности, в связи с чем, принял ошибочное решение, которое подлежит отмене.
В судебном заседании Анохина О.В. и ее защитник Бикмаев Д.З. поддержали жалобу и просили её удовлетворить.
Выслушав объяснения Анохиной О.В. и ее защитника, изучив материалы административного дела, считаю, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а так же под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что "дата" в .... часов .... минут на ул. "адрес" в городе Волжском Волгоградской области водитель Анохина О.В., управляя с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) принадлежащим ей транспортным средством – автомашиной .... гос. номер "№", не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года;
несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Совершения Анохиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом "№" от "дата" об административном правонарушении, согласно которому "дата" в .... часов .... минут на ул. "адрес" в городе Волжский Волгоградской области Анохина О.В., управляя автомашиной .... гос. номер "№" с видимыми признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Согласно отметки в данном протоколе, Анохина О.В. от подписи и дачи объяснений отказалась, копия протокола ей вручена;
- протоколом "№" от "дата" об отстранении Анохиной О.В. от управления транспортным средством .... гос. номер "№" в .... час .... мин. В качестве выявленного признака опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке;
- протоколом "№" от "дата" о направлении Анохиной О.В. на медицинское освидетельствование в .... час .... мин, где признаком опьянения сотрудник ГИБДД указал поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления Анохиной О.В. на медицинское освидетельствование указал отказ Анохиной О.В. в присутствии понятых Л и А от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в данном протоколе, Анохина О.В. от подписи отказалась;
- протоколом "№" от "дата" о задержании транспортного средства - автомашины «.... гос. номер "№" его транспортировке и помещении на специализированную стоянку ООО «Алеко». Согласно отметки в данном протоколе, Анохина О.В. от подписи отказалась, копия протокола ей выдана;
- письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей А и Л, согласно которым "дата" они находились в г. Волжский ул. "адрес" где присутствовали в качестве понятых. Там им была представлена водитель Анохина О.В., "дата" года рождения, которая на требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом;
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата", Анохина О.В. в ГУЗ «ВОПБ №6» прибыла в .... час .... мин для прохождения освидетельствования самостоятельно. В результате прохождения экспертизы было установлено, что в .... час .... мин у Анохиной О.В. была трезва, признаков употребления алкоголя или наркотических веществ нет.
Доводы защитника Анохиной О.В.- Бикмаева Д.З. о том, что Анохина О.В. "дата" в .... час .... мин была трезва, предоставив в подтверждение протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата" .... часов .... минут, что у нее не имелось каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о направлении Анохиной О.В. на медицинское освидетельствование являлись незаконными, считаю необоснованными, поскольку признаки опьянения за столь продолжительное время могли пройти самостоятельно, либо с использованием специальных медицинских препаратов или иных мер вытрезвления, а в период направления Анохиной О.В. на медицинское освидетельствование у нее имелись признаки опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, что указано в протоколе от "дата"
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Анохиной О.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
При рассмотрении дела мировым судьей правомерно установлено, что у сотрудника милиции имелись законные основания для направления Анохиной О.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у Анохиной О.В. одного из признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство Анохина О.В. не оспаривала при рассмотрении дела, указав, что у неё не было признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Однако Анохиной О.В. законные требования сотрудника милиции исполнены не были.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы защитника Анохиной О.В. -Бикмаева Д.З. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции опровергаются письменными объяснениями предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей А и Л Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется.
Доводы защитника Анохиной О.В. – Бикмаева Д.З. о непринятии мер мировым судьей к вызову и допросу сотрудников ГИБДД и лиц, подписавших протоколы, суд считает необоснованными, поскольку для принятия решения мировым судьей имелось достаточно представленных сторонами доказательств, к тому же ни заявителем, ни её защитником в период рассмотрения мировым судьей дела не заявлялось ходатайств о вызове лиц, составившего протоколы и подписавших их, либо о предоставлении иных доказательств.
При таких обстоятельствах, считаю, что вина Анохиной О.В., не выполнившей законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела мировым судьей установлена и её действия мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, административное дело в отношении Анохиной О.В. рассмотрено уполномоченным на то лицом в установленном КоАП РФ порядке. Наказание Анохиной О.В. назначено в соответствие с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в соответствие с законом, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы защитнику Бикмаеву Д.З. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.2. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года о привлечении Анохиной О.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Бикмаева Д.З. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судьяподпись