Дело № 12 - 21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда .... Васильев А.Н.
20 января 2011 года рассмотрев жалобу Петрушенко Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... - мирового судьи судебного участка № .... от .... Петрушенко Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Петрушенко Г.В. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения о том, что требования инспекторов ДПС были незаконными, т.к. порядок направления на экспертизу был грубо нарушен, а именно, не было предварительного освидетельствования на месте, а также не было вообще оснований для освидетельствования на месте, остановки транспортного средства, так как он был трезв. Учитывая, что он имел право не согласиться с незаконным предложением (распоряжением), он отказался от поездки в больницу. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... .... от .... и направить дело на новое рассмотрение.
Петрушенко Г.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Петрушенко Г.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Петрушенко Г.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ...., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Петрушенко Г.В. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ....; протоколом о задержании транспортного средства .... от ....; письменными объяснениями свидетеля А. от .... о том, что в его присутствии Петрушенко Г.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля Ф. от .... о том, что в его присутствии Петрушенко Г.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, не имеется.
Вышеуказанные протоколы и письменные объяснения составлены в соответствии с требованиями закона, мировым судьей обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Петрушенко Г.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудника милиции к Петрушенко Г.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания Петрушенко Г.В., оцененные как средство защиты Петрушенко Г.В., поскольку данные пояснения опровергаются другими доказательствами по делу.
Мировым судьей обоснованно отвергнут протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения .... от ...., представленный Петрушенко Г.В. в доказательство его невиновности, в связи с длительностью промежутка времени между моментом задержания Петрушенко Г.В. .... в 07 час 55 минут и его прохождением медицинского освидетельствования .... в 09 час 50 минут.
Кроме того, указанное обстоятельство вину Петрушенко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Петрушенко Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначил с учетом личности виновного в соответствии с законом предусмотренное санкцией указанной статьи наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от .... оставить без изменения, жалобу Петрушенко Г.В. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья