Дело 12-847/2010
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда .... Васильев А.Н.,
14 декабря 2010 года рассмотрев единолично жалобу Попова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в .... Б. .... от .... Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Попов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда от .... отменить, в обоснование указав, что им в ходе проводимой в Камышинской КЭЧ района проверки документов по кадровой работе было установлено, что Д., исполняя обязанности начальника КЭЧ района, незаконно перевёл инженера по технике безопасности и охране труда К., не имеющую специального образования, на должность ведущего экономиста ТЭГ. От письменных объяснений по данному факту Д. отказался, поэтому тому был объявлен выговор с отстранением от занимаемой должности до конца проведения административного расследования по данному факту. Кроме того, к нему незаконно применён п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку в отношении него нет постановлений о назначении административного наказания, вступивших в законную силу.
Заявитель Попов С.В. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Государственной инспекции труда в .... Балыкин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от .... оставить без изменения.
Суд, выслушав представителя Государственной инспекции труда в ...., исследовав материалы дела, считает постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в .... .... от .... в отношении Попова С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что Попов С.В. - начальник Камышинской КЭЧ района - объявил главному инженеру Камышинской КЭЧ района Д. дисциплинарное взыскание «выговор» за невыполнение письменных распоряжений начальника КЭЧ, а также отстранил главного инженера Камышинской КЭЧ района Д. от занимаемой должности до конца проведения административного расследования по факту перевода К. на должность ведущего экономиста ТЭГ, о чем был подписан приказ .... от .....
Приказом .... Камышинской КЭЧ района от .... в указанной части приказ .... от .... был отменен на основании протеста военного прокурора Камышинского военного гарнизона.
Военным прокурором Камышинскго гарнизона была проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда.
Материалами дела подтверждены установленные военной прокуратурой Камышинского гарнизона обстоятельства.
В нарушение ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса РФ, работодатель отстранил от работы работника, не имея на то законных оснований.
Так, приказом .... от .... Д. был отстранен от работы и связи с переводом работника на другую должность.
Однако, требования ч. 1 ст.76 ТК РФ не содержат в себе отстранение работника от работы по данному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В нарушение ч. 1 ст.193 Трудового Кодекса РФ, работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание, не затребовав от него письменное объяснение.
Так, приказом .... от .... к Д. работодатель применил дисциплинарное взыскание виде выговора. Однако, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от Д. письменное объяснение.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
На основании изложенного, начальник Камышинской КЭЧ района Попов С.В., не выполнив вышеуказанные нормы Трудового Кодекса РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что Попов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании закона.
Однако, при назначении Попову С.В. административного наказания должностным лицом необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения
Согласно п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих повторное совершение Поповым С.В. однородного административного правонарушения
Представитель Государственной инспекции труда в .... в судебном заседании подтвердил, что Попов С.В. ранее привлекался к административной ответственности, однако на день вынесения обжалуемого постановления административному наказанию подвергнут не был, поскольку предшествующее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.В. в законную силу еще не вступило.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в .... .... от .... в отношении Попова С.В. – изменить, снизить назначенное Попову С.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание до 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья