Дело №12-145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский15 февраля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Полякова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 24.12.2010 года о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 24.12.2010 года Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский /далее по тексту Управление транспорта/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Начальник Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – г. Волжский Поляков М.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, указав, что выдача предписаний по результатам проведения повседневного надзора Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 не предусмотрена. Для выдачи предписания ОГИБДД УВД по г. Волжскому необходимо проведение комплексной проверки и составление соответствующего акта. В данном случае данный акт комплексной проверки отсутствует. Предписание № 94 содержит указание на нарушение Управлением транспорта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги». Однако ссылки на нарушение конкретного пункта ГОСТ не указано, в связи с чем, неясно на основании какой нормы закона главным государственным инспектором был определен срок для выполнения предписания. Таким образом, предписание ОГИБДД № 94 от 16.12.2010 года выдано в нарушение Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержден Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 и является незаконным. Поскольку предписание является незаконным и не подлежит исполнению, это свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельства, Управление транспорта считает, что предписание, устанавливающее обязанность устранить неисправности светофорного объекта в течение трех суток при отсутствии указаний на характер его повреждений, является незаконным и необоснованным. Вывод суда о невыполнении предписания, не соответствует действительности. 16 декабря 2010 года в Управление транспорта поступило предписание № 94 о необходимости ремонта желтой секции светофорного объекта в районе пос. Металлург-2 в срок до 19.12.2010 (воскресенье). В целях выполнения предписания Управление транспорта 20.12.2010 года подготовило и направило на имя руководителя филиала «ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области» письмо № 22/783 с просьбой о проведении мероприятия по ремонту светофорного объекта. В адрес начальника ОГИБДД УВД г. Волжского 21.12.2010г. направлено письмо № 22/786 о том, что эксплуатирующая организация уведомлена о необходимости выполнения ремонтных работ. Однако ОГИБДД УВД г. Волжского данная информация не была направлена мировому судье вместе с административным материалом. Управление транспорта считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех мер по ремонту и восстановлению поврежденного дорожного объекта и исполнению предписания. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 24.12.2010 года о привлечении Управления транспорта к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления транспорта по доверенности Зубкова И.С. настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что согласно приказа Управления транспорта от 24.09.2010 года № 1035-р светофорный объект передан в собственность «Комбинату благоустройства», который в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества от 13.10.2010 года обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного имущества. В связи с чем считает, что Управление транспорта не является субъектом административного правонарушения. Управление транспорта не отрицает факт получения предписания, однако исполнять предписание был обязан Комбинат по благоустройству. Предписание было исполнено Управлением транспорта в целях безопасности дорожного движения 21.12.2010 года.
Государственный инспектор ДПС старший лейтенант милиции Черёмушников А.С., действующий на основании удостоверения №... от ...., считает жалобу необоснованной, указав, что инспектор ДПС заступив на дежурство объезжает маршрут и выявляет недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По выявленным недостаткам инспектор составляет акт на основании которого Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Волжскому составляет предписание. 14.12.2010 года ИДПС были выявлены недостатки в техническом средстве организации дорожного движения: не горела желтая секция светофора со стороны г. Волжского. Поскольку собственником муниципальных дорог является город, поэтому на основании данного акта Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Волжскому 16.12.2010 года было выдано предписание Управлению транспорта для принудительного действия ремонта желтой секции светофорного объекта на участке пр. Ленина – ул. Заплавинская пос. Металлургов-2. Согласно ГОСТ Р 50597-93, срок исполнения предписания 1 сутки. Так как был неизвестен характер неисправности светофорного объекта, следовательно установлен срок исполнения предписания 3 суток. 20.12.2010 года им было выявлено, что на светофорном объекте не устранены недостатки, не горела желтая секция светофора, в связи с чем Управлению транспорта было направлено извещение о необходимости явки законного представителя юридического лица 21.12.2010 года в 10 часов для составления протокола. В назначенное время представитель юридического лица не явился для составления протокола, после чего протокол был направлен мировому судье для рассмотрения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Управлением транспорта в установленный срок не было исполнено предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Волжскому.
Представитель УВД по г. Волжскому юристконсульт штабной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Волжскому старший лейтенант милиции Харламова Е.Ю., действующая на основании доверенности №... от 02.08.2010 года, считает жалобу необоснованной по изложенным государственным инспектором ДПС мотивам.
Суд, выслушав заявителя, государственного инспектора ДПС, представителя ГИБДД УВД по г. Волжскому, исследовав представленные по делу доказательства, материалы административного дела №..., считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Из представленных материалов административного дела №... следует, что 14.12.2010 года ИДПС 2 взвода 1ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области лейтенантом милиции Шевяковым Д.В. были выявлены недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения: не горела желтая секция светофора со стороны г. Волжского. По данному факту ИДПС составлен акт, на основании которого главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Волжскому полковником милиции Смирновым П.Г. 16.12.2010 года в целях устранения нарушений ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги» выдано предписание Управлению транспорта для принудительного действия произвести ремонт желтой секции светофорного объекта на участке пр. Ленина- ул.Заплавная пос. Металлургов-2 в срок до 19.12.2010 года.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.12.2010 года, ГНДН 1ОБДПС ГНБДД ГУВД по Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Черемушниковым А.С. установлено, что участке пр. Ленина – ул. Заплавинская п. Металлург не горит желтая секция светофора. Таким образом, Управлением транспорта не исполнено предписание в установленный срок.
В тот же день, то есть 20.12.2010 года, ГНДН 1ОБДПС ГНБДД ГУВД по Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Черемушниковым А.С. в адрес Управления транспорта направлено извещение о необходимости явиться 21.12.2010 года для составления административного протокола по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
21.12.2010 года представитель юридического лица Управления транспорта, извещенный надлежащим образом, для составления протокола об административном правонарушении не явился.
Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский является структурным подразделением администрации городского округа – г. Волжский, задачами которого, согласно п. 2.4 Положения об управлении транспорта, утвержденного постановлением главы городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 24 апреля 2009 года № 255-ГО, является реализация программ по организации строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, …
В соответствии с п. 6.5 Положения, Управлению транспорта дано право выступать заказчиком на выполнение работ, связанных с ремонтом, содержанием и эксплуатацией дорог, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, услуг, связанных с пассажирскими перевозками всеми видами общественного транспорта, а согласно п. 4.19 Положения Управление транспорта осуществляет контроль за поступлением и расходованием субвенций, предоставляемых из средств областного бюджета и направляемых на реализацию мероприятий Управления.
Доводы представителя Управления транспорта о том, что Управление транспорта не является субъектом административного правонарушения, поскольку светофорный объект на участке пр. Ленина - ул. Заплавинская пос. Металлург передан в оперативное управление «Комбинат благоустройства»,
суд считает необоснованными.
Так, Приказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский от 24.09.2010 № 1035-р из оперативного управления Управления транспорта изъято муниципальное имущество и передано в управление бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства». Однако, согласно прилагаемого перечня муниципального имущества, исключаемого из оперативного управления Управления транспорта, светофорный объект на участке пр. Ленина – ул. Заплавинская пос. Металлург в перечне не значится.
Более того, согласно п. 1.3 Договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский от 13.10.2010 года, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у Учреждения с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо сведений о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в числе которых светофорный объект на участке пр. Ленина – ул. Заплавинская пос. Металлург, Управлением транспорта не представлено.
Таким образом, Управление транспорта является субъектом административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, а также должностными лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп. «б» п. 12 данного Положения Госавтоинспекция наделена правом давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах), а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством.
Согласно Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N 410 от 06.06.1999 г.:
группы дорожных инспекций и организации движения вправе докладывать главным государственным инспектором безопасности дорожного движения о необходимости выдачи должностным лицам обязательным для исполнения предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 7.2);
повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (п. 10.1.5);
при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте (п. 10.2.7.1);
по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса (п. 10.2.7.2).
Следовательно, предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Волжскому от 16.12.2010 года об устранении нарушений желтой секции светофора в срок до 19 декабря 2010 года вынесено законно и соответствует Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 и Наставлению по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 410 от 06.06.1999 г.
В установленный срок предписание Управлением транспорта не было исполнено, что подтверждается актом выявленных недостатков от 20.12.2010 года.
Доводы Управления транспорта о том, что предписание не содержит сведений о конкретных повреждениях светофорного объекта, необоснован, поскольку в предписании указано о повреждении желтой секции светофорного объекта, а выявление конкретных неисправностей в дорожных сооружениях и технических средств организации дорожного движения не входит в компетенцию Главного государственного инспектора дорожного движения.
Доводы Управления транспорта о том, установленный предписанием срок 3 суток, из которых 2 суток выпадает на выходные дни, в связи с чем предписание не подлежит исполнению, противоречат п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что Управление транспорта имеет, в силу федеральных законов и акта органа исполнительной власти местного самоуправления, возможность для соблюдения правил и норм, то есть содержания дорог и расположенных на них дорожных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ, однако Управлением транспорта не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению в установленный предписанием срок.
Не может служит основанием для отмены постановления от 24.12.2010 года сообщение главного инженера ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» от 24.01.2011 года, согласно которому работоспособность светофорного объекта в пос. Металлург пр. Ленина – ул. Заплавинская (замена секции желтого сигнала) восстановлена 21.12.2010 года, поскольку предписанием был установлен срок до 19.12.2010 года.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая, что предписание на предмет законности и обоснованности не оспорено в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления транспорта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от 24.12.2010 года, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Управления транспорта без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка 62 Волгоградской области от 24 декабря 2010 года о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – г. Волжский – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: