Дело № 12-170/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Павлова Н.М., 03 марта 2011 года в городе Волжском рассмотрев единолично в судебном заседании дело по жалобе Мильчук Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Мильчук Г.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ...., как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля его сожительница, которая в момент правонарушения находилась в машине, что лишило его возможности представить имеющиеся у него доказательства. Просит переквалифицировать его действия, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде ....
В судебном заседании заявитель Мильчук Г.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить, по указанным основаниям, постановление мирового судьи от .... изменить и переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в ....
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Мильчук Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, помимо его объяснений данных при рассмотрении дела, так же подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении .... от ...., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого .... в .... Мильчук Г.М., управляя автомашиной .... в нарушении Правил Дорожного Движения, пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
-схемой нарушения ПДД, составленной ИДПС ГИБДД ГУВД по .... от ....;
-фотоснимками автомашины ....
Свидетель Г.М., допрошенная в судебном заседании показала, что она является сожительницей Мильчук Г.М. и ...., когда они ехали к ее матери, Г.М., управляя автомашиной ....», возможно и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вместе с тем, указала, что остановили их на посту ДПС позже и на данном участке дороги было препятствие в виде стоящей, а не ехавшей машины, которую Мильчук Г.М. объехал, так как ширина полосы и безопасность движения не предусматривали иных действий.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировым судьей был обосновано сделан вывод о наличии в действиях Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Так как заезд колесом автомобиля на линию дорожной разметки 1.1 является ее пересечением, а в данном случае линия 1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, следовательно, данное нарушение ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а значит, указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснения Мильчук Г.М., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который фактически не оспаривал факта совершения административного правонарушения, было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мильчук Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца было назначено мировым судьей законно, является минимальным в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № .... от .....
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Мильчук Г.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу Мильчук Г.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : подпись.