Дело №12-164\201105 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Павловой Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 05 марта 2011 года дело по жалобе Синицына А.Н. на постановление ГАИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поступившую в суд ....,
УСТАНОВИЛ:
.... в .... минут Синицын А.Н., управлял автомашиной .... с нанесенным на стекле покрытием, ухудшающим видимость, обзор со стороны водителя.
Постановлением ГАИБДД УВД по городу .... от .... Синицын А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ....
Синицын А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал, поскольку он был остановлен сотрудниками ГАИБДД УВД по городу Волжскому и произведены замеры видимости стекла его автомобиля не в установленном законом месте, что сотрудники по его менению не имели право делать. По указанным основаниям просит признать незаконным постановление ГАИБДД УВД по городу Волжскому, а также восстановить ему срок для обжалования настоящего постановления, поскольку он подал жалобу в установленные законы сроки ...., вместе с тем, в поданной им жалобе имелись недостатки и постановлением суда она ему возвращалась без рассмотрения.
Заявитель Синицын А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по указанным в жалобе доводам.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Синицына А.Н. суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что .... в .... минут Синицын А.Н., управлял автомашиной .... с нанесенным на передние стекла покрытием, ухудшающим видимость, обзор со стороны водителя.
Постановлением ГАИБДД УВД по городу .... от .... Синицын А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в .....
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении .... от ...., протоколом об административном правонарушении .... от .....
В соответствии ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.7.3. Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования .... ....
На основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") п. 3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, а также что сотрудниками ГАИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области нарушены требования закона в части остановки его и проведения замеров не в установленном месте, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовали свидетели ФИО2, ФИО3, что не оспаривалось Синицыным А.Н. в настоящем судебном заседании. Доводы Синицына А.Н. о том, что сотрудники милиции произвели замеры стекла, не соблюдая требования ГОСТ, а также не в установленном законом месте, опровергаются материалами дела, а также заявителем не оспаривался тот факт, что замеры стекла сотрудниками были произведены специальным прибором.
С жалобой на указанное постановление Синицын А.Н. обратился в суд ...., которая ему была определением суда от .... возвращена без рассмотрения для устранения недостатков, в связи с чем, считает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и необходимым срок восстановить.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления ГАИ БДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от .... о привлечении Синицына А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и полагает постановление обоснованным. Наказание Синицыну А.Н. назначено в пределах санкции предусмотренной статьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Синицыну А.Н. восстановить срок для обжалования постановления ГАИ БДД УВД по городу .... от .....
Постановление ГАИ БДД УВД по городу .... от ....о привлечении Синицына А.Н. к административной ответственности по статье 12.5 ч.3.1 КоАП РФв виде административного штрафа в размере .... оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобуСиницына А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья :подпись.