Дело № 12-207\2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Павлова Н.М., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе В.В. в интересах Костроносовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... о привлечении к административной ответственности Костроносову В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившую в суд ....,
У С Т А Н О В И Л:
В.В. в интересах Костроносовой Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Костроносову Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Согласно п.6 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: разрешаются заявленные отводы и ходатайства;… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебное заседание Костроносова Р.В. не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.
В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки. Факсимильной связью представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указывает, что по состоянию на .... он находится на листке нетрудоспособности, вместе с тем не представил суду сам листок нетрудоспособности, а указал, что доказательства будут представлены в следующее судебное заседание, из чего следует, что документы в настоящее судебное заседание, которые могут быть судом приняты во внимание, при решении вопроса об отложении дела суду не представлены, а из ходатайства не усматривается, что по заключению врачей В.В. не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Таким образом В.В. не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и учитывая сроки рассмотрения дел, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, лица надлежаще и своевременного извещенного о слушании дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В.
Суд, исследовав представленные материалы, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Костроносова Р.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоят опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.п.2.3,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водите транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а так же под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правок рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технически средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вина Костроносовой Р.В. в совершении административного правонарушения, преусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела:
- протоколом .... от .... об административном правонарушении, согласно которого .... в .... на мостовом переход через реку Волга, Костроносова Р.В., управляя автомашиной .... принадлежащей В.В. с признаками опьянения (поведение, не соответствующе обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Костроносова Р.В., получив разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указала в указанном протоколе: ....
-протоколом .... от .... об отстранении Костроносовой Р.В. от управления транспортным средством ....
-протоколом .... от .... о направлении Костроносовой Р.В на медицинское освидетельствование, где признаком опьянения сотрудник ГИБДД указал поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование указал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а Костроносова Р.В. в присутствии понятых В.В. и В.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав в указанном протоколе о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;
-протоколом .... от .... о задержании транспортного средства - .... и его передаче В.В.;
-распиской В.В., согласно которой .... он принял от сотрудника ГАИ .... в целости и сохранности, претензий к сотрудникам ГАИ не имеет;
- письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей В.В. и В.В., согласно которым Костроносова Р.В., управлявшая автомашиной .... в их присутствии .... в .... минут на посту ДПС .... мостовой переход через .... отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья обоснованно принял указанные протоколы и письменные объяснения свидетелей в качестве доказательств по делу.
Кроме того, вина Костроносовой Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена пояснениями инспектора ДПС В.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении В.В., пояснившего при рассмотрении дела мировым судьей по обстоятельствам составления протокола о том, что .... он нёс службу на мостовом переходе через реку Волга, согласно карты поста .... в составе автопатруля вместе с ИДПС В.В., который в настоящее время находится в отпуске и отсутствует в городе Волжском. Ими была остановлена машина .... темного цвета, которой управляла Костроносова Р.В., при беседе с которой он обратил внимание на явные признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Она все время что-то искала у себя на руке, заламывала себе руки. На посту имеется специальное техническое средство, позволяющее пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Учитывая наличие явных признаков опьянения Костроносовой Р.В., в присутствии двоих понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась. После этого, в присутствии тех же понятых Костроносовой Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказалась. Насколько он помнит, понятыми были водители автомашин, проезжавшие мимо поста и остановленные напарником.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 Правит освидетельствования лица, которое управляет транспортным, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года;
несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлен протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Костроносовой Р.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующе обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствована является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
Как видно из письменных объяснений Костроносовой Р.В. в протоколе об административном правонарушении от ...., факт отказа от прохождения освидетельствования она не отрицала при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы защитника Костроносовой Р.В. - В.В. о необходимости прекращения производства по делу в отношении Костроносовой Р.В. вследствие того, что протоколы составлены с нарушением требований законодательства, так как при составлении данных протоколов не присутствовали понятые, а также вследствие нарушения сотрудниками ДПС процедуры направления Костроносовой Р.В. на медицинское освидетельствование, также являющиеся и доводами настоящей жалобы, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы В.В. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения.
Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Костроносовой Р.В. Дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении материала, мировой судья в полной мере исследовала представленные доказательства, дала им правильную юридическую оценку.
Суд также не может согласиться с доводами о том, что правовая судьба изъятых водительских прав в постановлении не определена, поскольку водительское удостоверение, изъятое у Костроносовой Р.В. находится при материалах дела, а мировым судьей в постановлении указано на срок с которого надлежит исчислять наказание, в связи с чем, данный вопрос в рамках действующего законодательства решается после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.
Также суд не может согласиться с доводами В.В. о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, что явилось основанием для нарушения права защиты Костроносовой Р.В., поскольку в постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, а также и постановлено возможным рассмотреть дело с учетом конкретных обстоятельств в отсутствие указанных лиц – В.В. и В.В.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Костроносовой Р.В. административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также смягчающее обстоятельство – совершение правонарушения впервые и назначила минимальное наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Срок обжалования В.В. в интересах Костроносовой Р.В. на основании ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, фактически не пропущен, поскольку жалоба подана ...., а лицом, обращающимся в интересах Костроносовой Р.В. – В.В. обжалуемое постановление мирового судьи получено .....
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении к административной ответственности Костроносову В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... месяцев - оставить без изменения, а жалобу В.В. в интересах Костроносовой Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: подпись.