Дело №12-173/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский 3 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И ЛПостановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 января 2011 года Назаров С.В. за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, Назаров С.В. обратился в суд с жалобой. Он указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, в отсутствие понятых, хотя в протоколе указано, что он от него отказался при понятых. Поскольку сотрудниками ГИБДД нарушено Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, нарушил нормы процессуального права и вынес незаконное и необоснованное решение в его отсутствие. Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения.
В судебном заседании Назаров С.В. доводы жалобы поддержал, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Он в тот же день прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из материалов административного дела видно, что 7 января 2011 года в 7 час.40 мин. возле дома № 47 по ул. Пушкина ИДПС ОРД ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Лихненко С.В. потребовал от водителя автомобиля (…) госномер (…) Назарова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что тот имел запах алкоголя изо рта. Водитель Назаров С.В. отказался от прохождения освидетельствования, собственноручно сделав об этом запись в протоколах: «отказываюсь», «от освидетельствования в медучреждении отказываюсь, так как спешу на работу».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34АР № 245881 от 7 января 2011 года, в котором указано, что водитель Назаров С.В. с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на месте, и медосвидетельствования в спецмедучреждении на состояние опьянения по требованию сотрудником милиции отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34РН № 108021 от 7 января 2011 года, согласно которому Назаров С.В. направлялся на медицинское освидетельствование ввиду наличия запаха алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34РО №033241 от 7 января 2011 года; письменными объяснениями понятых.
Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля Назаров С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 января 2011 года носит законный и обоснованный характер.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленный Назаровым С.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от 7 января 2011 года указывает на то, что Назаров С.В. проходил освидетельствование самостоятельно в 9час.15мин., то есть спустя 1 час.35мин. после того как сотрудники ГИБДД предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По сообщению областного наркологического диспансера за такое время Назаров С.В. мог принять какие-либо средства отрезвления, которые алкотестеры и мультипликаторы не идентифицируют. Поэтому данный протокол в качестве достоверного доказательства по делу отвергает.
Не обоснованны также доводы заявителя о нарушении процессуального права мировым судьей.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.6 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов административного дела видно, что Назаров С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Мировым судьи судебного участка № 133 города Волжского 26 января 2011 года принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Назарова С.В. и дело рассмотрено по существу.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевших и иными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах жалоба Назарова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Назарову С.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года об отмене постановления и прекращении производства по делу отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и оглашения и подлежит обжалованию в порядке пересмотра.
Судья