Дело №12-250\201121 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Павлова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 21 марта 2011 года дело по жалобеМанякина Р на постановление мирового судьи судебного участка .... .... о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... в .... минут по .... Манякин А.В. управлял автомашиной .... 34, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение Манякиным А.В. указанного административного правонарушения бесспорно подтверждается:
протоколом .... от .... об административном правонарушении, согласно которому водитель Манякин А.В. управлял автомашиной .... находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола также следует, что Манякин А.В. был с ним не согласен, о чем им сделана собственноручная запись;
протоколом .... от .... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого .... в присутствии двух понятых Р был отстранен от управления транспортным средством .... на основании выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются его согласие и росписи.
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством, .... от ...., в котором подробно указаны обстоятельства освидетельствования Манякина А.В. По данным алкометра у Манякина А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации .... По заключению врача у Манякина А.В. установлено состояние опьянения.
За совершение данного правонарушения Манякин А.В. постановлением от.... и.о.мирового судьи судебного участка .... мирового судьи судебного участка .... .... привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Манякин А.В. участвовал, давал пояснения, согласно которым он оспаривал факт совершения указанного правонарушения, указывая, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Выявленная у него актом медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в ...., следует отнести на погрешность прибора, так как последняя проверка прибора была проведена .....
Будучи не согласным с указанным постановлением, Манякин А.В. обратился в суд с жалобой, в обосновании указал, чтопривлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку он не признал в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения, а выявленная у него актом медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в ...., следует отнести на погрешность прибора, так как последняя проверка прибора была проведена ..... Просил постановление мирового судьи от .... отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Согласно п.6 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: разрешаются заявленные отводы и ходатайства;… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В настоящем судебном заседании Манякин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что употреблял алкоголь на кануне вечером, что прибор не мог показать, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду недоказанности совершения правонарушения. Кроме того, просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением его защитника Р в очередной служебной командировке, пояснил в судебном заседании, что документы, свидетельствующие об этом будут предоставлены позже. Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как документы в настоящее судебное заседание, которые могут быть судом приняты во внимание, при решении вопроса об отложении дела суду не представлены. Таким образом Манякиным А.В. не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его защитника Р, а из поступившей жалобы на постановление мирового судьи не усматривалось, что Манякин А.В. просил дело рассматривать в участием защитника, и учитывая сроки рассмотрения дел, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р с участием Манякина А.В.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115 запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель» транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов припримененииОсобеннойчастиКодексаобадминистративных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида,... Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку....С учетом того, что в силу статей 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами поделу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно представленных ГУЗ «ВОПБ №6» документов по запросу суда, последняя корректировка показаний прибора измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе была проведена 13 ноября 2010 года. Представленные ГУЗ «ВОПБ №6» документы на прибор измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о том, что прибор проходит периодическую проверку, соответствует техническим характеристикам и опровергает доводы Манякина А.В. о неисправности аппарата.
Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам, которые достоверно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования, бесспорно свидетельствующим о нахождении Манякина А.В. в состоянии алкогольного опьянения с наличием внешних признаков данного состояния.
Манякин А.В. совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению Правил Дорожного Движения. Суд считает, что мировым судьей обоснованно применена мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…
При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка всем представленным доказательствам по делу, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.8ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление от.... и.о.мирового судьи судебного участка .... мирового судьи судебного участка .... .... о привлечении Р к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ,в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобуМанякина А.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья :подпись.