Дело № 12 – 175/2011
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области16 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
16 марта 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев единолично жалобу Черемных С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 31 января 2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
.... в 08 час 15 минут Черемных С.Г. на .... управлял автомобилем В государственный номер .... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Черемных С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, Черемных С.Г. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении он был извещен сотрудником ГАИ о необходимости явки к мировому судье .... к 09 часам, явившись в указанное временя к мировому судье, ему стало известно, что административный материал к мировому судье еще не поступил, при поступлении материала он будет извещен о рассмотрении дела, однако извещения о необходимости явки .... он не получал, данное доказательство отсутствует в материалах административного дела. Кроме того, он не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с неявкой не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела, возражать и давать пояснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило гарантий защиты прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие таких доказательств является неоспоримым фактом его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения административного дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове и допросе лиц, в чьем присутствии были составлены протоколы, об истребовании дополнительных доказательств по делу. В протоколах, составленных в отношении него, указано, что они составлены в присутствии понятых, в допросе которых мировым судьей было отказано, считает, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайств необоснованно. Просил признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... и отменить его.
В судебное заседание заявитель Черемных С.Г. не явился, о дате и времени извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании не отрицал, что подписи в протоколах он ставил, делал собственноручно запись, что не согласен с прохождением освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении «вечером выпил бутылку пива», однако он сделал эти записи со слов сотрудников ГИБДД, а не потому, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Защитник Черемных С.Г. -Любименко Р.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил признать постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Черемных С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Черемных С.Г. -Любименко Р.В., свидетелей, изучив жалобу, материалы административного дела ...., истребованные по ходатайству защитника Черемных С.Г. -Любименко Р.В. документы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, об отстранении составляются соответствующие протоколы, которые подписываются должностным лицом, их составившими и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Основанием для отмены постановления и является наличие хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Мировым судьей было установлено, что Черемных С.Г. .... в 08 час 15 минут на .... управлял автомобилем В государственный номер .... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа Черемных С.Г. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оспаривая постановление мирового судьи, Черемных С.Г. не оспаривал данного факта, указал только на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, мировым судьей при рассмотрении дела: мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении он был извещен сотрудником ГАИ о необходимости явки к мировому судье .... к 09 часам, явившись в указанное временя к мировому судье, ему стало известно, что административный материал к мировому судье еще не поступил, при поступлении материала он будет извещен о рассмотрении дела, однако извещения о необходимости явки .... он не получал, данное доказательство отсутствует в материалах административного дела, он не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с неявкой не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела, возражать и давать пояснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило гарантий защиты прав как лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствие таких доказательств является неоспоримым фактом его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения административного дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове и допросе лиц, в чьем присутствии были составлены протоколы, об истребовании дополнительных доказательств по делу, в протоколах, составленных в отношении него, указано, что они составлены в присутствии понятых, в допросе которых мировым судьей было отказано, считает, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайств необоснованно, поэтому просил признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... и отменить его.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ .... от ...., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Факт отказа Черемных С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от ...., основанием для направления Черемных С.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении, Черемных С.Г. собственноручно указал в протоколе «Вечером выпил бутылку пива» /административное дело .... л.д.3/; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ...., из которого усматривается, что у Черемных С.Г. были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта /административное дело .... л.д.5/. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Черемных С.Г. собственноручно указал «отказываюсь», из протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.
В материалах административного дела имеются объяснения понятых 2, 1, данные объяснения были приложены к протоколу об административном правонарушении, свидетели (понятые) были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что водитель Черемных С.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями закона, нормами административного права /административное дело .... л.д.11,12/, поэтому мировой судья принял данные доказательства допустимыми и достоверными.
Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Так в материалах административного дела имеются данные о надлежащем извещении Черемных С.Г. на .... через организацию почтовой связи, а также через защитника Любименко Р.В., что подтверждается распиской, выданной Любименко Р.В. для передачи извещения Черемных С.Г., почтовым уведомлением, из которого усматривается, что Черемных С.Г. .... лично получил извещение о слушании дела, назначенного на 10 часов .... /административное дело .... л.д.14,19/, что в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие, кроме того, его интересы представлял его защитник Любименко Р.В., присутствовавший в судебном заседании у мирового судьи, равно как и при рассмотрении жалобы Черемных С.Г. на постановление мирового судьи. Что касается отклонения мировым судьей ходатайства о необходимости вызова в суд понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протоколы в отношении Черемных С.Г.- П, то мировой судья рассмотрел ходатайство и вынес обоснованное определение, каких-либо нарушений при его вынесении не установлено.
Кроме того, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Как видно из данной нормы Закона, допрос понятого не является обязательным, доводов о необходимости допроса понятых Черемных С.Г. в своей жалобе и его защитник при её рассмотрении не приводили.
Каких-либо доводов о необоснованном или незаконном направлении его на освидетельствование сотрудниками милиции Черемных С.Г. не привел, доказательств в подтверждение не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
При рассмотрении жалобы судом были удовлетворены ходатайства о вызове инспектора ДПС П, составившего в отношении Черемных С.Г. протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, понятых, которые указаны в данных протоколах, однако никто из них не указал на то, что не было оснований для направления Черемных С.Г. на медицинское освидетельствование.
Так инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... П указал, на то, что .... он находился на дежурстве, на .... ими был остановлен автомобиль В под управлением Черемных С.Г., поскольку у Черемных С.Г. были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, однако он как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, он в отношении Черемных С.Г. составил протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, были приглашены понятые, которые поставили свои подписи, Черемных С.Г. сделал собственноручно записи в составленных в отношении него протоколах, поставил свою подпись.
Понятые 1, 3, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили каждый, что когда проезжали по ...., точно дату не вспомнили, но было это в конце декабря 2010 года, сотрудник ГИБДД попросил поучаствовать в качестве понятых, указав на то, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. Оба указали на то, что они не видели, чтобы находившийся с сотрудниками ГИБДД парень был в состоянии опьянения, равно как и не видели, чтобы тот возражал, был не согласен с чем-то. На нарушение каких-либо их прав, либо несогласие с тем, что они видели свидетели не указали, подтвердили, что они поставили свои подписи в предоставленных им документах.
Показаниями данных свидетелей подтверждается, что требования ст.25.7 КоАП РФ при составлении соответствующих протоколов, в которых имеются подписи понятых, соблюдены, каких-либо нарушений не установлено.
О согласии с протоколами и произведенными в отношении него действиями свидетельствуют подписи Черных С.Г. в составленных в отношении него протоколах, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние опьянение, также он указал «отказываюсь» и поставил свою подпись, в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что он составлен в отношении Черемных С.Г., который .... в 08 час 15 минут на .... управлял автомобилем В государственный номер .... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, Черемных С.Г. собственноручно написал «вечером выпил бутылку пива» и поставил свою подпись.
Доводы защитника Черемных С.Г. о том, что имеются сомнения в том, что Черемных С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование лицом, который имел на то полномочия опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству защитника Черемных С.Г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... П, показавшего, что .... он находился на дежурство, что подтверждается представленными по запросу суда постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы, маршрутом патрулирования.
.... защитником Черемных С.Г.-Любименко Р.В. было заявлено ходатайство о запросе табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 года в отношении П, считаю данное ходатайство необоснованным, заявленным для отложения рассмотрения дела, затягивания судебного разбирательства, поскольку исполнение П служебных обязанностей подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. Черемных С.Г. в жалобе на постановление мирового судьи не оспаривал законности направления его сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, а только указывал на ненадлежащее уведомление мировым судьей о дате и времени судебного разбирательства, и нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследованными доказательствами подтверждается исполнение ИДПС П .... служебных обязанностей.
Таким образом, исследовав материалы административного дела и исследовав дополнительно доказательства, проверяя доводы заявителя и его защитника, не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, равно как и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Черемных С.Г. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черемных С.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья