Дело № 12 - 82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда .... Васильев А.Н.
18 февраля 2011 года рассмотрев жалобу Бородина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Бородин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Бородин А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что .... его представителем было подано ходатайство об отложении рассмотрения административного материала в связи с его болезнью, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. Таким образом, он был лишен представленных КоАП РФ и Конституцией РФ гарантий защиты. .... в вечернее время во дворе дома .... он управлял автомобилем ...., возле его остановилась автомашина с работниками ГИБДД, которые проверили его документы. Водительских прав у него с собой не было, однако был военный билет, который он и предъявил. Сотрудники ГИБДД спросили, не пил ли он? Он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Посовещавшись между собой, работники ГИБДД сказали, что он свободен и вернули ему документы. Никакие протоколы при нем не составлялись. Через некоторое время он узнал, что его привлекают к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как никаких документов не подписывал, однако, ему было отказано. Также им заявлялось ходатайство о вызове понятых, однако допрошены данные свидетели не были по причине их неявки. Просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его.
Бородин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель УВД по .... Харламова Е.Ю. просила в удовлетворении жалобы Бородина А.А. отказать.
Суд, выслушав представителя УВД по ...., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Бородина А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а так же под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.
Вина Бородина А.А. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом .... от .... об административном правонарушении, согласно которому .... в 23 часа 20 минут водитель Бородин А.А., управляя автомобилем .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в районе ...., на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола Бородину А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе, в графе «объяснения» Бородин А.А. указал «от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь, стало плохо жене».
Протоколом .... от .... об отстранении от управления транспортным средством Форд Фиеста государственный номер у483ск, составленным в связи с выявлением у Бородина А.А. признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
протоколом .... от .... о направлении на
медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с
требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления Бородина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта», указан отказ Бородина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Бородин А.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;
протоколом .... о задержании транспортного средства .... согласно которому транспортное средство передано собственнику К.;
письменными объяснениями Ах и Б., согласно которым .... в их присутствии Бородину А.А. на .... инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что Бородин А.А. ответил отказом.
Суд считает правильной оценку мирового судьи показаниям указанных свидетелей как достоверным, поскольку они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.
Указанные лица были опрошены непосредственно в момент совершения Бородиным А.А. административного правонарушения, перед дачей объяснений им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вина Бородина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей Ан, М.
Мировым судьей показания свидетеля Б. оценены как несостоятельные.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Бородина А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениями понятых, данных как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Бородину А.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Бородина А.А., которые расценил как средство самозащиты и попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Доводы Бородина А.А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Бородин А.А. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился. Ходатайство защитника Бородина А.А. адвоката Козлова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Бородина А.А. на амбулаторном лечении оставлено без удовлетворения мировым судьей обоснованно.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет административный арест или административное выдворение, в связи с чем присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным.
Учитывая, что Бородин А.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела участвовал защитник Бородина А.А. - адвокат Козлов А.В., мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бородина А.А. на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Бородина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил с учетом личности виновного в соответствии с законом предусмотренное санкцией указанной статьи наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... оставить без изменения, жалобу Бородина А.А. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья