Дело № 12 –289/2011
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области25 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
рассмотрев единолично жалобу Чернова И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... мирового судьи судебного участка № .... о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка .... мирового судьи судебного участка № .... Щегловой Н.В. от .... Чернов И.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановление мирового судьи, Чернов И.В. подал на него жалобу, указав в обоснование, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения, не позволяющие всестороннее и объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, так как они не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, несмотря на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, он транспортным средством не управлял, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, поэтому составление в отношении него протоколов является незаконным, кроме того, протокол об административном правонарушении вообще не содержит упоминания о признаках алкогольного опьянения, а значит не указано никаких признаков, дающих основание полагать, что он был нетрезв. В протоколе об отказе от освидетельствования должен быть заявлен собственноручно в соответствующей графе в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями, ему же сотрудником ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, в противоречие правилам проведения освидетельствования, пройти данную процедуру инспектор ему не предлагал, акт освидетельствования не был составлен, поэтому, ввиду того, что сотрудники ДПС нарушили процессуальную процедуру направления на освидетельствование, само направление на медицинское освидетельствование незаконно и не могло быть принято как доказательство его вины, что не было принято во внимание мировым судьей, игнорирующим неполноту доказательственной базы, что свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи при вынесении постановления. Несмотря на то, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в рамках судебного заседания: лица, указанные в документах в качестве понятых, в судебное заседание не явились и не опрашивались, об их присутствии при составлении протоколов судья сделал вывод, основываясь только на имеющихся в деле записях не установленных лиц, данные о том, кому принадлежат подписи понятых в деле судьей учитывались исходя из данных, внесенных в протоколы инспектором ДПС, в то время как инспектор не обладает полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписи понятых определенным лицам, единственным законным способом убедиться в принадлежности подписи понятого тому лицу, которое присутствовало при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально соответствия подписи указанного лица подписи, имеющейся в соответствующем протоколе, однако судья не осуществлял привод понятых для установления указанных обстоятельств, что сделало невозможным подтверждение его аргументов об отсутствии понятых. Просил всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи, возвратить ему водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель Чернов И.В. и его защитник Ткачев В.Н., действующий на основании доверенности ....д-76 от ...., поддержали жалобу, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... мирового судьи судебного участка № .... от .... отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм административного законодательства, на основании доводов, изложенных в жалобе- поскольку Чернов И.В. не управлял автомобилем, что подтвердили свидетели, однако мировой судьи не дал надлежащей оценки их показаниям, равно как и показаниям сотрудника ДПС, составившего протокол в отношении Чернова И.В.
Выслушав заявителя Чернова И.В., его защитника, изучив административный материал, письменные доказательства, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Основанием для отмены постановления и является наличие хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАПРФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса, в вышестоящий суд.
Мировым судьей было установлено, что .... в 01 час 00 минут у .... Чернов И.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «В» гос. номер ...., принадлежащей Ш, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившим нахождение Чернова И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям заявителя, свидетелей, письменным доказательствам.
Как видно из жалобы Чернова И.В., он практически просит сделать переоценку доказательствам, исследованным мировым судьей, кроме того, ссылается на то, что он не управлял автомобилем, была нарушена процедура направления его на состояние опьянения, мировым судьей при рассмотрении административного дела не установлено соответствия подписи лиц, указанных в протоколах, составленных в отношении него, подписям указанных понятых.
В судебном заседании Чернов И.В. не оспаривал, что сотрудники ДПС приглашали понятых, однако указал, что пригласили их после того, как долго пытались склонить его к отказу от освидетельствования, не отрицал, что до того, как был остановлен, не был знаком с сотрудниками ДПС, каких-либо неприязненных отношений у него с ними не было.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Чернова И.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ...., что подтверждается протоколом .... от .... об административном право нарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей О и Г, данными ими ...., из которых следует, что .... в 01 час 30 минут по адресу: .... их присутствии ИДПС Ермолиным было предложено Чернову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также Чернову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что тот согласился. От дачи объяснения и подписи протоколов, составленных в отношении него, Чернов И.В. в присутствии понятых отказался, копии ему вручены также в присутствии понятых (л.д. 10,11). Все протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем мировой судья принял протоколы и письменные объяснения в качестве доказательств по делу.
Помимо этого, вина Чернова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от ...., из которого следует, что врач ГУЗ «ВОПБ ....» на основании результатов освидетельствования Чернова И.В. пришел к заключению об установлении состояния опьянения, обстоятельства медицинского освидетельствования Чернова И.В. подробно указаны в данном акте медицинского освидетельствования, врачом был зафиксирован выраженный запах алкоголя изо рта освидетельствуемого, а в выдыхаемом им воздухе был дважды обнаружен алкоголь с помощью анализатора концентрации паров этанола «Liоn Alkometer SD-400» (серийный номер 02277Д, поверка ....)-«1,63 мг/л» и «1,55 мг/л». Акт оформлен в соответствии с действующим законодательством (административное дело .... л.д. 12), а также показаниями инспектора ДПС Е, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Чернова И.В., допрошенного мировым судьей, его показаний заявитель не оспаривает, указывает только на то, что мировой судья не мог его допрашивать, поскольку он является лицом заинтересованным, а должен был прийти к выводу о его невиновности ввиду отсутствия достоверных доказательств его вины на основании показаний свидетелей, допрошенных судьей на основании его ходатайства, однако мировой судья не дал надлежащей оценки их показаниям. Данный довод заявителя опровергается оспариваемым постановлением, в котором мировой судья дает оценку всем имеющимся в деле и представленным Черновым И.В. доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ш, Ш, Ш Не усматриваю оснований для переоценки данных доказательств.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Заключение врача С в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от .... сформулировано и квалифицировано по совокупности нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ и наличие «1,63 мг/л» и «1,55 мг/л» алкоголя.
Таким образом, как видно из акта медицинского освидетельствования, в нем указано время проведения освидетельствования, которое, соответствует времени составления в отношении Чернова И.В. протоколов.
К выводу о виновности Чернова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел не только на основании пояснений инспектора ДПС, составившего протоколы в отношении Чернова И.В., но и письменных доказательств, в том числе акта освидетельствования. Как видно из письменных доказательств, Чернов И.В. не оспаривал указанных в протоколах оснований для направления его на состояние опьянение, а также административного правонарушения, совершенного им, а его отказ от подписи в протоколах не является доказательством несогласия его с указанными в протоколах данными, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи Чернов И.В. не отрицал, что он от подписи отказался. Как видно из акта медицинского освидетельствования, данный акт составлен в отношении лица, которое управляет транспортным средством, в нем врачом указано в графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» алкоголь пил 30 минут назад- водку, в акте имеется подпись Чернова И.В., что также свидетельствует о том, что в момент освидетельствования он не отрицал управления автомобилем.
Доводы заявителя о том, что инспектор должен был освидетельствовать его на месте, а потом уже направлять на медицинское освидетельствование, нарушение указанного порядка свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые влекут отмену постановления мирового судьи, считаю несостоятельными, поскольку как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нем указано, что от прохождения освидетельствования на состояние в алкогольном опьянении отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, согласия на прохождение медицинского освидетельствования Чернов И.В. не отрицал в судебном заседании, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством ...., и составом административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Чернова И.В.- о совершении правонарушения, предусмотренного не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление в состоянии опьянения).
К выводу о виновности Чернова И.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел после того, как заслушал объяснения Чернова И.В. и его защитника Ткачева В.Н., показания свидетелей Ш, Ш, Ш, которым мировой судья дал надлежащую оценку, указав, что не может признать правдивыми и объективными показания указанных свидетелей в силу их противоречивости, поскольку свидетель Ш при рассмотрении дела поясняла, что спустившись вместе с нею к машине Чернов И.В., открыл водительскую дверь, капот, при этом в машину ни она, ни Чернов И.В. не садились, стояли вместе с Черновым И.В. на улице, в то время как свидетель Ш, наблюдавший за действиями Чернова И.В. с балкона утверждал, что он лично видел, как Чернов И.В. подошел к машине, открыл водительскую дверь, сел в машину на водительское сидение, одновременно свидетель Ш утверждала, что вышла на балкон, когда её позвал супруг Ш, увидела, что Чернов И.В. разговаривает с двумя мужчинами в форме, а Ш сидит в машине, данные обстоятельства обосновано позволили мировому судье усомниться в показаниях допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, кроме того, при рассмотрении дела Ш подтвердила, что она связана с Черновым И.В. дружескими отношениями, а с Шаничевыми В.Э. и Ш находится в родственных отношениях. Мировой судья расценила показания свидетелей Ш, Ш, Ш, как средство защиты интересов Чернова И.В., полагает их заинтересованным в исходе дела лицами, в то же время указала, что не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Е, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Чернова И.В., поскольку ранее с Черновым И.В. он знаком не был, что подтвердил при рассмотрении дела Чернов И.В., соответственно, не имеет оснований для оговора Чернова И.В., его показания последовательны, согласуются с письменными объяснениями свидетелей О и Г, а также с другими доказательствами по делу, не противоречат материалам дела, не усматривается заинтересованность указанного лица в исходе дела, что дало мировому судье возможность принять его показания как достоверные, а показания Чернова И.В. и доводы его защитника Ткачева В.Н. о том, что Чернов И.В. ...., хотя и находился в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, и их ссылку при этом на показания свидетелей Ш, Ш и Ш мировой судья не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат друг другу, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому показания свидетелей Ш, Ш, Ш не опровергают нахождения Чернова И.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а потому не могут быть доказательством отсутствия в действиях Чернова И.В. признаков состава административного правонарушения.
Все принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка.
Чернов И.В. в судебном заседании подтвердил, что никто не ограничивал его в написании объяснения.
Таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что нет подтверждения того, что Чернов И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются необоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами, совокупностью которых подтверждается нахождение Чернова И.В. в состоянии алкогольного опьянения .... при управлении автомобилем.
Сотрудники ДПС, остановив автомобиль под управлением Чернова И.В., выявив у него признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, подтвержденного письменными объяснениями понятых, обязаны были отстранить его от управления транспортным средством и провести освидетельствование либо медицинское освидетельствование для привлечения водителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, отстранения от управления транспортным средством Чернов И.В. также не отрицал, согласно акту освидетельствования Чернов И.В. находился в состоянии опьянения.
Кроме того, главой 27 КоАП РФ предусмотрены случаи обязательного присутствия понятых при проведении процессуальных действий и составлении протоколов. При составлении соответствующих протоколов- об отстранении Чернова И.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, поскольку сам Чернов И.В. не отрицает их присутствия, ссылаясь только, что понятых не было в тот момент, когда он был остановлен, их сотрудники ДПС пригласили уже после того, как предложили ему отказаться от освидетельствования.
Нарушений норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов в отношении Чернова И.В. и проведении его освидетельствования, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение совершение Черновым И.В. административного правонарушения, за которое он привлечен мировым судьей к административной ответственности. Чернов И.В. .... в 01 час 00 минут у .... управлял автомашиной «В» гос. номер ...., принадлежащей Ш, находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Чернова И.В. в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что Чернов И.В. совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения представляет повышенную общественную опасность, под влиянием алкоголя нарушаются важнейшие функции организма человека, снижается реакция и т.д. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, а также его повторное привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность обстоятельством.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка .... мирового судьи судебного участка № .... о привлечении к административной ответственности от .... о привлечении Чернова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Чернова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: