Дело№12-286/11
РЕШЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области
Судья Волжского горсуда Сапрыкина Е.А., 28 марта 2011 года, рассмотрев единолично, административное дело в отношении Юматова Ю.И., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка 67 Волгоградской области Натуриной О.А. о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 В Волгоградской области Натуриной О.А. от .... Юматов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Юматов Ю.И. в жалобе просит постановление отменить, указав, что действительно, .... был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в этот день его уже направляли на медицинское освидетельствование и он его прошел. У второго экипажа ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование повторно.
В судебном заседании Юматов Ю.И. доводы жалобы поддержал.
Суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.З Правил освидетельствования.... О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Судом установлено, а именно, следует из протокола, что .... в 13 часов 30 минут Юматов Ю.И., управляя автомашиной .... государственный регистрационный знак .... на ...., с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Юматова Ю.И. от освидетельствования подтверждает его собственноручная запись об этом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, чего он сам не отрицает. Отказ Юматова Ю.И. пройти медосвидетельствование подтверждают подписи понятых в протоколе.
Таким образом, действия Юматова Ю.И. образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ и он подлежит ответственности.
Его доводы о том, что он необоснованно вторично в этот день направлялся на медицинское освидетельствование не могут служить основанием в отмене постановления мирового судьи.
Допрошенный судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч., составивший протоколы в отношении Юматова Ю.и. пояснил, что в 13 часов 30 минут следовал на патрульной автомашине по .... и в районе магазина «....» обратил внимание на следовавшую впереди него автомашину «....», которая неоднократно меняла траекторию движения, прижимала патрульную автомашину к бордюру, не смотря на подаваемые им сигналы. Он принял решение оставить автомашину. Водитель Юматов долго искал документы, когда вышел, неустойчиво стоял, на его вопросы отвечал невнятно, не пояснял, что едет с медицинского учреждения, где был освидетельствован и на предложение освидетельствоваться на состояние опьянения отказался. Автомашину Юматова забрал вызванный им эвакуатор, а он отвез на патрульной автомашине Юматова по его просьбе к дому, составив соответствующие протоколы.
Судом также установлено, что .... Юматов Ю.И., действительно, был освидетельствован ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница ....». Освидетельствование начато в 11 часов 30 минут. Взяты пробы на химико-токсикологическое исследование. В 11 часов 40 минут была вызвана бригада скорой помощи, оказана медицинская помощь. От госпитализации Юматов отказался. Освидетельствование окончено в 08 часов ..... По заключению: установлено состояние опьянения. Указанное следует из предоставленного суду на его запрос акта медосвидетельствования.
Более того, Юматов сам на обозрение суда представил справку от ...., выданную ему сотрудниками скорой медицинской помощи, где ему среди иных заболеваний диагностировано: состояние алкогольного опьянения средней тяжести. Предоставить справку для копирования в материалы дела Юматов Ю.И. отказался.
Таким образом, после начала действий по освидетельствованию, установлении ему сотрудниками состояния алкогольного опьянения средней тяжести, Юматов Ю.И. продолжил в нарушение Правил Дорожного движения управление транспортным средством и необоснованно отказался от следования на освидетельствования после задержания его автомашины при создании аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений КоАП РФ допущено не было, наказание назначено уполномоченным на то лицом, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативной меры наказания, кроме лишения прав управления транспортным средством, наказание в пределах санкции назначено минимальное, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от .... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Юматова Ю.И. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Юматова Ю.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.
Судья: