Дело № 12-262\2011
РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
представителя заявителя Агаркова С.В. – Семенова Д.С. на основании доверенности от .... зарегистрированной в реестре за ....,
рассмотрев жалобу Агаркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. от 01 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. от 01 февраля 2011 года Агарков С.В. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ...., в обоснование жалобы, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
В судебное заседание заявитель Агарков С.В. не прибыл; о дате рассмотрения дела извещен; представитель заявителя Семенов Д.С. представил заявление Агаркова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Семенова Д.С.; суд считает возможным рассмотреть жалобу Агаркова С.В. в его отсутствие.
Представитель заявителя – Семенов Д.С. поддержал позицию представляемого, аргументируя ее доводами, аналогичными изложенным в жалобе. Просил восстановить срок для подачи жалобы; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 01 февраля 2011 года о назначении Агаркову С.В. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами ....
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об отстранении следует, что .... в присутствии двух понятых Агарков С.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него признаков опьянения – Резкое изменение окраски кожных покровов кожи.
В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 г.), утвержденных Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от 07 сентября 2004 года, 10 января 2006 года), указан также: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
На основании выявленных признаков опьянения Агарков С.В. в присутствии двух понятых .... по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от .....
В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Агаркова С.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку .... при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
В отношении Агаркова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому .... в ...., управляя автомобилем .... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении, Агарковым С.В. в графе «объяснения» указано: ....
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения. Однако Агарковым С.В. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Агаркову С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На рассмотрение дела Агарков С.В. не явился; о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным на судебный участок за истечением срока хранения .... Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Агаркова С.В. на судебный участок не поступаю.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дела мировой судья пришла к обоснованному выводу, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании - была исполнена в полной мере. Агарков С.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, тогда как добросовестность в осуществлении процессуальных прав сторонами предусмотрена законом.
Таким образом, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Доводы представителя заявителя Семенова Д.С., о невручении Агаркову С.В. извещения о поступлении в его адрес заказной почты, в связи с тем, что отсутствует нижняя запорная фиксирующая планка на почтовом ящике ...., суд считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Агарков С.В. извещался инспектором ДПС о необходимости явки в судебный участок .... но на рассмотрение дела также не явился. Доводы представителя заявителя Семенова Д.С. об отсутствии у его представляемого возможности получения корреспонденции, подтверждают выводы суда о недобросовестности Агаркова С.В. в осуществлении им процессуальных прав, поскольку, зная об отсутствии у него, как он утверждает, возможности получения корреспонденции, зная о том, что в производстве мирового судьи находится в отношении него административный материал, не воспользовался правом личного участия в судебном заседании или через представителя, как он это сделал при обращении с жалобой на постановление мирового судьи в Волжский городской суд Волгоградской области
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
На момент рассмотрения дела в мировом суде Агарковым С.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на .....
Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Агарков С.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Агарков С.В. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Кроме того, заявитель Агарков С.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области получено .....
Принимая во внимание позицию Агаркова С.В., что копия постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области им была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительным, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Агаркову С.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. от 01 февраля 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. от 01 февраля 2011 года о назначении Агаркову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... - оставить без изменения, а жалобу Агаркова С.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья:Т.В. Секерина