Дело № 12-268\2011
РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
представителя заявителя Бурдина Е.В. – Топадзе С.А. на основании доверенности от ....,
рассмотрев жалобу Бурдина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мелбник О.И. от 04 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 04 февраля 2011 года Бурдин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В жалобе заявитель Бурдин Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 04 февраля 2011 года; направить административное дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
В судебное заседание заявитель Бурдин Е.В. не прибыл; о дате рассмотрения дела извещен; представитель заявителя Топадзе С.А. представил заявление Бурдина Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Топадзе С.А.; суд считает возможным рассмотреть жалобу Бурдина Е.В. в его отсутствие.
Представитель заявителя - Топадзе С.А. поддержал позицию представляемого, аргументируя ее доводами, аналогичными изложенным в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 04 февраля 2011 года; направить административное дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930 утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в редакции от 01.02.2005 года № 49), согласно которым медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Министерством Здравоохранения РФ издан приказ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в который Приказами Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, 10.01.2006 года № 1 внесены изменения, установлены форма акт медицинского освидетельствования и другие документы, связанные с проведением медицинского освидетельствования.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Бурдина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ....
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .... следует, что .... в присутствии двух понятых Бурдин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством .... на основании выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бурдин Е.В. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от .... у Бурдина Е.В. установлено состояние опьянения.
Доводы Бурдина Е.В. о том, что он не был извещен о слушании дела, суд находит несостоятельными, так как ему направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением ....
Мировой судья судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Бурдина Е.В. в его отсутствие, так как Бурдин Е.В., зная о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, и, будучи лично извещенным сотрудником милиции о необходимости явки, на рассмотрение дела к мировому судье не явился, дважды получая судебные повестки, направленные заблаговременно заказной почтой, по истечении нескольких дней после даты рассмотрения дела, а также возвращение судебной повестки с отметкой о невручении за истечением срока хранения, мировой судья расценила, как нежелание Бурдина Е.В. воспользоваться своим правом на надлежащее извещение и личное участие при рассмотрении дела.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих явке Бурдина Е.В. в судебное заседание .....
Доводы представителя заявителя, что Бурдин Е.В. не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку находился на больничном листе, суд считает несостоятельными, поскольку Бурдин Е.В. находился на амбулаторном лечение, кроме того, у него не имелось препятствий воспользоваться услугами представителя таким же образом, как он это сделал при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в Волжском городском суде Волгоградской области.
Поскольку вина Бурдина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 04 февраля 2011 года он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И. от 04 февраля 2011 года о наложении на Бурдина Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...., - оставить без изменения, а жалобу Бурдина Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда:Т.В. Секерина