дело №12-242/201131 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов А.В., рассмотрев жалобу Исадченко Б.А. на постановление инспектора ИДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... от .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... в .... часов .... минут Исадченко Б.А., управлял автомашиной .... государственный номер .... с нанесенным на стекле покрытием, ухудшающим видимость, обзор со стороны водителя.
Постановлением инспектора ИДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... от .... Исадченко Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Исадченко Б.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что действия по проверке светопропускаемости стекол были совершены должностным лицом в нарушение правил проведения данной процедуры.
Исадченко Б.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по указанным в жалобе доводам.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Исадченко Б.А., суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что .... в .... часов .... минут Исадченко Б.А., управлял автомашиной .... государственный номер .... с нанесенным на стекле покрытием, ухудшающим видимость, обзор со стороны водителя.
Постановлением инспектора ИДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... от .... Исадченко Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении .... от ...., протоколом об административном правонарушении .... от .....
В соответствии ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.3. Постановление Правительства РФ от .... N 720 (ред. от ....) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
На основании Постановления Правительства РФ от .... N 720 (ред. от ....) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") п. 3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Исадченко Б.А. была проверена на стационарном посту ДПС надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС прибором Тоник ...., срок действия поверки прибора указан в протоколе – до ..... Результат замера значения пропускания света составил 11,16 %, что превысило установленные Техническим регламентом нормы и явилось основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля .... показал, что .... на посту ДПС, расположенном на Волжской ГЭС, сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого при осмотре автомобиля Исадченко Б.А. и составлении протокола об административном нарушении. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором, показания которого впоследствии были занесены в протокол. Перед применением прибора их ознакомили с документацией на прибор, из которой следовало, что прибор сертифицирован и может использоваться для осуществления замера светопропускаемости стекол. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, а также что сотрудниками ИДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... нарушены требования закона в части остановки его и проведения замеров не в установленном месте, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовали свидетели .... .... что не оспаривалось Исадченко Б.А. в настоящем судебном заседании. Доводы Исадченко Б.А. о том, что сотрудники милиции произвели замеры светопропускаемости стекла, не соблюдая требования ГОСТ, а также не в установленном законом месте, опровергаются материалами дела, никаких объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя в части несоответствия прибора требованиям Технического регламента и ставящих под сомнение правомерность применения прибора, заявителем не представлено. Неверное написание в протоколе номера статьи, по которой привлечен к административной ответственности Исадченко Б.А., является технической ошибкой и не может повлиять на квалификацию действий правонарушителя, правильно указанную в протоколе и соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ИДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... от .... о привлечении Исадченко Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и полагает постановление обоснованным. Наказание Исадченко Б.А. назначено в пределах санкции предусмотренной статьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... от .... о привлечении Исадченко Б.А. к административной ответственности по статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Исадченко Б.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
СудьяА.В.Максимов