Дело №12-281/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в городе Волжском рассмотрев административное дело по жалобе Антоновой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка .... г.Волжского Волгоградской области от ...., в отношении Антоновой Е.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... Антонова Е.П. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за совершение обгона попутно движущегося автомобиля на дороге обозначенной знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 18.2 ПДД РФ. За данное правонарушение она была лишена права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе заявитель просит изменить постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от ...., переквалифицировав ее действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, указала, что .... совершила объезд автомобиля белого цвета, стоявший на обочине.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу Антоновой Е.П. удовлетворить, постановление мирового судьи изменить.
Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей судебного участка .... Волгоградской области установлено, что .... в 09 часов 55 минут на .... у .... Антонова Е.П. управляя автомашиной «....» госномер ...., на дороге, обозначенной знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» совершила обгон попутно движущегося автомобиля, при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 18.2 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Антоновой Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ...., схемой, свидетельскими показаниями.
Однако суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно протоколу .... от .... Антонова Е.П. нарушила п.п. 1.3 ПДД, на дороге, обозначенной знаком 5.11 совершила обгон движущегося попутно транспортного средства и выехала при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из схемы, составленной на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, она не соответствует Приложению №4 к методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, схема должна быть составлена на миллиметровой бумаге, должно быть указано место осмотра, дата и время составления схемы, схема подписывается составителем, водителем и понятыми, в схеме указывается ширина проезжей части, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки. В связи с тем, что составленная схема нарушения ПДД водителем Антоновой Е.П. не соответствует предъявляемым требованиям, и не может использоваться в качестве доказательства по делу.
Таким образом, указанная схема нарушения правил дорожного движения является недопустимым доказательством, и не может подтверждать факт нарушения водителем Антоновой Е.П. правил дорожного движения изложенного в протоколе об административном правонарушении от .....
Свидетель П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в .... года в первой половине дня в выходной день ехала на автомобиле «....» с двумя детьми по ..... Увидела, что впереди патруль ГИБДД. Припарковала автомобиль возле обочины и стала пристегивать детей ремнями безопасности, после чего продолжила движение. Была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Стала выяснять, какие требования правил дорожного движения были ею нарушены, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что к ней претензий не имеют, им необходимы ее данные для фиксации факта нарушения правил дорожного движения другим водителем. Видела на месте небольшой светлый джип, который во время движения ее не обгонял. После того, как расписалась в протоколе, продолжила движение.
В соответствии со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 данной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку судом была признана необходимость вызова в судебное заседание свидетеля П., об обстоятельствах выезда Антоновой Е.П. на полосу встречного движения, однако судом они не были исследованы, что привело к неправильному разрешению дела, как пояснил допрошенный мировым судьей свидетель Е., что он совместно с ИДПС С. нес службу на ..... На данной улице он видел, как Антонова Е.П. на автомашине .... двигалась со стороны парка ВГС по .... проехала перекресток с .... и совершила обгон движущегося транспортного средства автомашины марки .... серебристого цвета. При совершении данного маневра Антонова Е.П. совершила выезд на полосу встречного движения, предназначенную, предназначенную для движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. При этом автомашина марки .... ехала с обычной для городского режима скоростью. Выезд из квартала Антонова Е.П. не осуществляла. Кроме Антоновой Е.П. была также остановлена водитель машины ...., которая указана в протоколе в качестве свидетеля нарушения, допущенного Антоновой Е.П. Однако, как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель П. во время движения ее транспортное средство автомобиль Антоновой Е.П. не обгонял.
Протокол об административном правонарушении от .... в отношении Антоновой Е.П. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, мировым судьей при вынесении постановления указанные обстоятельства учтены не были, и действия Антоновой Е.П. также квалифицированы не верно.
Исходя из вышеизложенного, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, необходимо переквалифицировать действия Антоновой Е.П., привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает возможным назначить Антоновой Е.П. минимальное административное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... изменить, признать Антонову Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяН.С.Василенко