Дело № 12– 213/2011
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области30 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
30 марта 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев единолично жалобу Акулова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
.... в 10 часов 00 минут на 19 километре автодороги Волгоград-Энгельс в городе Волжском Акулов А.В. управлял автомобилем Д госномер .... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, Акулов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он административного правонарушения не совершал, первоначально инспектор ДПС М высказал ему претензии относительно ремня безопасности, тем самым возложив на него административное наказание, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед тем как он вздохнул в трубку, инспектор не проинформировал его о данных прибора, ему не было известно о том, было ли на нем клеймо, действовал ли инспектор в соответствии с инструкцией, прилагаемой к прибору, кроме того, ему не было известно, обнулил ли инспектор показания на приборе. Инспектор ввел его в заблуждение, поскольку он сначала подписал акт освидетельствования, только после этого акт был составлен, лично он показатели прибора не видел. Кроме того, понятые были приглашены после того, как были сняты показания с прибора, понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на предоставление доказательств. После получения акта освидетельствования он смог с ним ознакомиться и сразу же поехал для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ВОПБ ....», где прошел медицинское освидетельствование в 11 часов 50 минут, то есть спустя 1 час 38 минут после проведения освидетельствования инспектором ДПС, врач дал заключение о том, что он трезв. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильной квалификации его действий. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от ...., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Акулов А.В. и его защитник-адвокат Фадин А.П., действующий на основании ордера .... от .... (л.д. 10), поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от ...., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акулова А.В. состава административного правонарушения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Акулова А.В., его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела ...., представленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием алкоголя, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка .... от .... Акулов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он .... в 10 часов 00 минут на 19 километре автодороги Волгоград-Энгельс в городе Волжском управлял автомобилем Д госномер .... в состоянии опьянения.
К выводу о виновности Акулова А.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от ...., согласно которому Акулов А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ...., из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения- запах алкоголя изо рта; акта освидетельствования, из которого следует, что основанием для проведения в отношении Акулова А.В. освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние опьянения Акулова А.В. проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения- алкотестора, прошедшего поверку, с записью результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акулов А.В. согласился, в акте имеется собственноручная запись Акулова А.В. в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаний Алкотестора.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ .... от .... (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта…..
Согласно п.2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.
В силу п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Как следует из акта освидетельствования, основанием для проведения в отношении Акулова А.В. освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
Заявитель Акулов А.В. указывает, что после получения акта освидетельствования он сразу же поехал для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ВОПБ ....», где он прошел медицинское освидетельствование в 11 часов 50 минут, то есть спустя 1 час 38 минут после проведения освидетельствования инспектором ДПС, врач дал заключение о том, что он трезв, данному акту мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка,
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом – инспектором ДПС М. в 10 часов 12 минут .... было проведено освидетельствование Акулова А.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Акулова А.В. было установлено опьянение, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Акулова А.В. было проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому М, с использованием технического средства измерения алкотестора, прошедшего проверку, с записью результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых С и С /административное дело .... л.д.8/. Акулов А.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте.
При рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя были допрошены свидетели-понятые С, С, направлен запрос и получен ответ из ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер».
Свидетели С, С подтвердили, что они месяца два назад ехали со второго поселка, на посту ГИБДД их остановили сотрудники ГИБДД, попросили подняться на пост, присутствовать в качестве понятых, пояснил, что они будут следить за происходящим. Когда поднялись, увидели Акулова А.В., сотрудник ГАИБДД пояснил, что Акулов А.В. будет дышать в трубку, чтобы проверить наличие алкоголя и находится ли Акулов А.В. в состоянии опьянения, показали аппарат, Акулов А.В. дыхнул в трубку, сотрудник предложил посмотреть на аппарат, С, поскольку плохо видит, сказал, что ничего не видит, сотрудник ГАИБДД пояснил, что аппарат показывает 0,4 мг/л, составил какие то бумаги, они подписали их и уехали, при этом Акулов А.В. ничего не отрицал, не возражал. Пояснили, что близко к Акулову А.В. не подходили, запаха алкоголя они не почувствовали.
Согласно заключению региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД», в результате проверки установлено, что акт освидетельствования на состояние опьянения .... оформлен на Акулова А.В. .... в 10 часов 12 минут инспектором ДПС, в акте отмечен признак, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения: «запах алкоголя изо рта». При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения «Алкотестор РRO-100» был выявлен алкоголь в количестве «о,493 мг/л». Заключение в акте .... квалифицировано верно. Акт оформлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства от .... ..... Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения .... оформлен на Акулова А.В. по личному заявлению ....2 года в 11 часов 50 минут врачом ГУЗ «ВОПБ» М, то есть спустя 1 час 38 минут с момента оформления акта ..... заключение врача сформулировано и квалифицировано по совокупности признаков верно, протокол оформлен в соответствии с действующим законодательством. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что Акулов А.В. .... в 10 часов 12 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления к моменту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, данными доказательствами, истребованными при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя, не опровергаются данные, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, напротив, ими подтверждается обоснованность привлечения Акулова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения поскольку Акулов А.В. каких-либо доводов о необоснованном или незаконном направлении его на освидетельствование сотрудниками ДПС не привел, доказательств в подтверждение не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, его доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают его доводы и свидетельствуют о том, что Акулов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание применено к нему мировым судьей в пределах санкции данной статьи, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Акулова А.В. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акулова А.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: