Дело № 12-111\2011
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием представителя заявителя Уваровой Е.В. - Макарчука И.А., на основании доверенности от ....
рассмотрев жалобу Уваровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 15 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 15 декабря 2010 года Уварова Е.В. привлечена к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была лишена права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами ...., и прекратить производство. В обоснование жалобы, указав, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в медицинское учреждение предоставила образцы выдыхаемого воздуха, в последствии предоставила образцы мочи и в дальнейшем просила еще раз предоставить ей возможность сдать биологический анализ, однако ей в этом было отказано. При этом на протяжении 1 часа она пила воду, чтобы предоставить анализ мочи, что в последствии ей и удалось. После того, как ей отказали в повторном заборе мочи, она поехала в другое медицинское учреждение и провела освидетельствование. То есть в ее действиях отсутствовал умысел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля .... свидетеля .... В постановлении суд указывает, что не может принять показания .... в качестве достоверных доказательств, поскольку он является ее близким другом, в связи с чем, может иметь заинтересованность в исходе дела. При этом суд не мотивирует, почему показания работников ГАИ преобладают над ее показаниями и показаниями .... и являются правдивыми. В постановлении отсутствует ссылка и не дана правовая оценка лазерному диску, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Неоднократно судом предпринимались попытки вызвать в суд лиц, которые указаны в протоколах как свидетели, однако данные лица не явились в судебное заседание. В оспариваемом постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ею инкриминируемого административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Уварова Е.В. не прибыла; в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Макарчука И.А.
Представитель заявителя Уваровой Е.В. – Макарчук И.А. в судебном заседании просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года о назначении Уваровой Е.В. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок .... и прекратить производство, аргументируя позицию доводами, аналогичными изложенным в жалобе..
Выслушав позицию представителя заявителя Уваровой Е.В. – Макарчука И.А., исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья … устанавливает наличие и отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении ...., составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Уваровой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указан отказ Уваровой Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Уварова Е.В. указала «согласна»; При этом, как усматривается из записи врача психиатра-нарколога ....., в данном протоколе Уварова Е.Е. .... в кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ ВОПБ № 6 от медицинского освидетельствования отказалась ....
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, и принимаются в качестве доказательств по делу.
Согласно Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, а протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. Наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Уваровой Е.В. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.3 Правил дорожного движения, обязательным для водителя транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Уваровой Е.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Доводы Уваровой Е.В., что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по .... ..... при несении службы установил факт совершения Уваровой Е.В. административного правонарушения, в связи с чем, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересованно в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ...., представленный Уваровой Е.В., как доказательство ее невиновности, не является доказательством, опровергающим обстоятельства, установленные в судебном заседании, поскольку длительность промежутка времени между моментом задержания Уваровой Е.В. .... и прохождением медицинского освидетельствования .... значительна.
Как усматривается из заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД» от .... комиссия пришла к выводу, что оценить состояние Уваровой Е.В. на момент оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... не представляется возможным в связи с ее отказом от медицинского освидетельствования. Состояние опьянения в течение .... может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
На момент принятия решения мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Уварова Е.В. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по .... имела возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Уварова Е.В. обоснованно подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Уварова Е.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года было получено 31 декабря 2010 года.
Принимая во внимание позицию Уваровой Е.В., что копия постановления мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области ею была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Уваровой Е.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 15 декабря 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 15 декабря 2010 года о назначении Уваровой Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами .... - оставить без изменения, а жалобу Уваровой Е.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья:/подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья:Т.В. Секерина
,