отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Дело №12-176\2011 06 апреля 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Павлова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском .... дело по жалобе Скрипникова А. на постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о привлечении к административной ответственности Скрипникова А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поступившую в суд ....,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В своей жалобе заявитель указал, что он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения необоснованно. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что его неявка в судебное заседание была вызвана причинами, независящими от него, так как с .... по .... он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что нарушило его законные права и повлекло нарушение его права на защиту. .... в .... минут, он отработав на .... рабочую смену, забрал автомобиль .... со стоянки .... и припарковался недалеко от выезда стоянки, где ожидал своего знакомого А., с которым накануне договорился о встрече, чтобы проехать к нему в гараж ....». В это время, рядом с его автомобилем остановился знакомый А., который также выезжал на автомобиле .... стоянки, чтобы узнать причину остановки. Он с А. некоторое время пообщался, после чего он, созвонившись с А. договорился о встрече в .... его должен был ждать А.. Подъезжая к .... ....», он услышал специальный сигнал и увидел сзади движущийся за его автомашиной автомобиль ДПС, он принял вправо и остановился, выполняя требование сотрудников. Подошедший к его машине инспектор ...., предъявил требование о предоставлении документов, после того, как он предъявил документы, инспектор указал ему, выйти из машины и проследовать в автомобиль ..... Когда он сел в салон автомобиля .... на переднее пассажирское сиденье, в салоне автомобиля находились двое сотрудников ОГАИ, инспектор, находящийся на заднем сиденье пояснил, что от него пахнет спиртным и предложил признаться, что он употреблял алкоголь. Он пытался пояснить, что двигается с работы, где строго относятся к пьющим работникам, а также то, что он никогда не позволяет себе садиться за управление автомобилем после употребления спиртного, однако, сотрудники ОГАИ не стали его слушать, и предложили пройти тест на алкоголь с помощью алкотестера, находящегося у сотрудников ДПС. Он согласился и стал дышать в трубку. В первый раз показания алкотестера были нулевыми, сотрудники ОГАИ стали настаивать, чтобы он еще раз подышал, алкотестер показал ...., после чего его попросили подышать в трубку алкотестрера третий раз, показания были нулевыми. Он, видя, что сотрудники ОГАИ сомневаются, сам предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что сотрудник милиции ему пояснил, что они возят на медицинское освидетельствование лишь в случае ДТП, при этом привели еще ряд причин, по которым не стоит ехать на медицинское освидетельствование, в том числе, что после медицинского освидетельствования трудно будет вернуть водительское удостоверение, а также необходимо будет вызвать эвакуатор, за который необходимо оплатить приличную сумму, и за штраф стоянку. Он пояснил, что у него на эвакуатор и штрафстонку нет с собой денег, после чего сотрудник ОГАИ начал составлять протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сообщил ему о необходимости подтвердить отказ при свидетелях, которых они остановили в период заполнения протоколов. После подписания всех протоколов, ему выдали временное разрешение и разрешили проехать на его автомобиле домой, в их сопровождении. После того, как он приехал домой, поставил автомобиль на стоянку возле дома, ему по Интернет-связи позвонил друг А., он ему рассказал о случившемся, и тот посоветовал не теряя времени пройти медицинское освидетельствование, что он сразу же и сделал. После разговора, он позвонил своему знакомому А., который подъехал на своем автомобиле, и они проехали в .... 6 на ...., где ему пояснили, что медицинское освидетельствование проводят на .... в 21 микрорайоне ...., куда они прибыли около .... часов. Пройдя медицинское освидетельствование, заключение показало, что он трезв, признаков употребления алкоголя и наркотических веществ нет. Инспектор ОГАИ БДД указал общие признаки наличия опьянения. Указанные в протоколе признаки опьянения не имели места, запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, данный факт могли бы подтвердить свидетели, которые должны были быть вызваны в суд по его ходатайству, что мировым судьей сделано не было, в связи с отсутствие у него возможности представлять доказательства. Таким образом, инспектор произвольно, в силу использования своего служебного положения посчитал его находящимся в состоянии опьянения, при этом не были приняты во внимание специальные средства -результаты алкотестера, подтверждающие отсутствие у него признаков опьянения, которые использовались сотрудниками, однако, не были приобщены к материалам дела. Таким образом, требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, является незаконным, отсутствие законных оснований полагать, что водитель А. находился в состоянии опьянения, влекут незаконность действий сотрудников ОГАИ, а добытые ими доказательства являются в силу п. 3 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Скрипников А.В., его защитник А. полностью поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, которое А. было получено лишь ...., отменить постановление мирового судьи от .... и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав доводы заявителя, защитника, материалы дела, показания свидетелей, суд считает жалобу необоснованной.

В судебном заседании установил следующее.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» № 475 от 26 июня 2008 года достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и «запах алкоголя из полости рта».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (см. Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 года).

Факт совершения Скрипниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, достоверно подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении .... от ...., согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование Скрипникова А.В. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

-протоколом .... от .... об отстранении от управления транспортным средством,

-протоколом о задержании транспортного средства .... от ....,

-протоколом .... от .... о направлении Скрипникова А.В. на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления Скрипникова А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых, ранее не знакомых с Скрипниковым А.В. письменные объяснения которых имеются в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании указал, что он является сотрудником ОГАИ БДД УВД .... на период .... около 17-18 часов он находился при исполнении служебных обязанностей в районе 6 автодороги ...., и с сотрудником ИДПС А. он на служебной машине двигался за автомашиной под управлением А., который сначала решив повернуть, вильнул, изменив траекторию движения, что вызвало у них сомнения и они приняли решение остановить машину. При разговоре с водителем от него исходил резкий запах спиртного изо рта. Водитель А. был приглашен в патрульную машину и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он оказался в их присутствие, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Когда А. подписывал протокол, то со всем был согласен и возражение не высказывал. Им (свидетелем) был составлен рапорт о том, что автомобиль был поставлен в ....», так как не было в наличии эвакуатора, направление гаража указывал водитель А., за рулем его автомобиля был А. А. также был подписан его рапорт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. указал, что .... в вечернее время, он вместе со своим знакомым А. по его просьбе в связи с составлением на него протокола об административном правонарушении ездил на медицинское освидетельствование А. В тот момент от А. запаха алкоголя он не чувствовал и знает, что врачом было установлено, что А. находится в трезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показа, что он является знакомым А., с которым .... он договорился встретиться в .... однако прождав его какое-то время он с ним созвонился, на что А. пояснил, что его недалеко от .... задержали сотрудники ГАИ. Он (свидетель) подъехал к месту. Разговоры между сотрудниками ГАИ и А. он не слышал, однако автомобиль у А. сотрудники ГАИ не задерживали, после составления протоколов А. отпустили и он на своем автомобиле последовал домой. Также ему известно, что А. после ездил на медицинское освидетельствование. А. работает на ВТЗ ...., где очень строгий пропускной режим и за запах алкоголя увольняют с работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. в судебном заседании указал, что он работает в .... .... заведующим диспансерным наркологическим отделением, врачом психиатром-наркологом. Указал, что из клинической картины, составленного врачом А. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и сотояния опьянения .... от .... однозначно следует, что в .... .... А. был трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических веществ нет. Также указал, что исходя из описания клинической картины протокола, время составления протокола об административном правонарушении .... .... минут и времени освидетельствования А. в момент его задержания сотрудниками ДПС не мог находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. указал, что он возможно .... в вечернее время, двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его быть понятым. В его присутствие А. указал, что он отказывается от медицинского освидетельствования, запах алкоголя от него он не чувствовал, протоколы подписаны им, в том числе и о задержании транспортного средства, куда именно она было поставлено ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что она является супругой А., .... около 17 часов ей позвонил супруг и сообщил, что он был остановлен сотрудниками милиции, в связи с имевшимися у них сомнениями по поводу его состояния на предмет алкогольного опьянения. Чуть позже супруг приехал домой сам на их автомобиле, поставил его во дворе дома, после чего со знакомым А. ездил на медицинское освидетельствование по рекомендации их родственника. Ее супруг очень внушаемый человек, легко поддается убеждениям.

На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей заявитель в судебном заседании не участвовал, вместе с тем, о слушании дела был извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в заказном уведомлении, которое имеется в материалах дела, и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не явился в судебное заседание, так как находился на листке нетрудоспособности и рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав, а также свидетельствует о допущенных мировым судьей норм процессуального права, не состоятельна, так как на лечение в стационар Скрипников А.В. не помещался, сведений о том, что данное заболевание препятствовало его явке в судебное заседание, в материалах дела нет, кроме того, письменного ходатайства об отложении дела, с указанием причин, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание Скрипниковым А.В. мировому суде не было представлено, в связи с чем учитывая сроки рассмотрения и разрешения дел мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения суд не может признать обоснованными, поскольку направление водителя транспортного средства Скрипникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил. Вместе с тем А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.26.11 КоАП РФ. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к А..В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Определяя наказание Скрипникову А.В., мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность А.

Доводы А. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, а также и его довод о том, что транспортное средство не было поставлено в ....» в гараж, поскольку из представленного рапорта сотрудника ГАИ А. следует, что автомашина .... была поставлена в гараж, претензий к сотрудникам ГАИ А. не имеет, что он также подписал и не оспаривал факт подписания данного рапорта в присутствие сотрудников милиции. На момент составления данного рапорта сотрудникам ГАИ не было известно на наличие или отсутствие гаража у Скрипникова А.В. в данном гаражном обществе, в которое как указал Скрипников А.В. и допрошенный свидетель А. направлялся Скрипников А.В., а также не исключает возможности в дальнейшем Скрипникова А.В. в тот же день поставить автомобиль около дома.

Исследовав обстоятельства дела, считает жалобу необоснованной, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Скрипников А.В. совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению Правил Дорожного Движения.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Суд считает необходимым признать причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи А. уважительной и восстановить ему срок, поскольку копия постановления Скрипниковым А.В. была получена лично ..... Мировым судьей копия постановления была направлена почтой и А. за получение почтового конверта не явился. Настоящая жалоба А. была подана мировому судьей .....

Суд считает, что мировым судьей обоснованно применена мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание назначено в пределах санкции статьи и суд не находит достаточных оснований для отмены постановления от .... мирового судьи судебного участка .... .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.26, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Скрипникову А. восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка .... .... от .... о привлечении к административной ответственности Скрипникова А. по статье 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от .... мирового судьи судебного участка .... .... о привлечении к административной ответственности А. по статье 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья : подпись.