Дело № 12-269/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 1 апреля 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Уманского И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 города Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 города Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2011 года Уманский И.Т. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон транспортного средства на дороге, обозначенной знаком 5.11, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
В жалобе Уманский И.Т. просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что совершил административное правонарушением под влиянием неведения, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность изложить свои возражения по причине недостаточного места для записи в протоколе, кроме того, в самом протоколе присутствуют многочисленные следы подделок и исправлений, что было установлено мировым судьей. Считает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, свидетеля Ч.А.В.., сообщению администрации г. Волжского о том, что на участке дороги нарушены правила организации дорожного движения, а также тому обстоятельству, что в схеме правонарушения отражен не маршрут его движения, а лишь факт обгона, в момент составления схемы он находился в состоянии аффекта, вследствие чего не мог полностью контролировать свои действия, чем и воспользовался сотрудник ДПС, уговорив подписать схему.
В судебном заседании Уманский И.Т. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, в удовлетворении жалобы Уманского И.Т. следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» является знаком особого предписания, который вводит определенный режим движения. При наличии указанного дорожного знака движение маршрутных транспортных средств по такой дороге осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с полой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2004 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы установлено, что .... года в .... часов .... минут на ул. .... у дома № .... .... водитель Уманский И.Т. управляя автомашиной .... государственный номер ...., совершая обгон транспортного средства на дороге обозначенной знаком 5.11, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, а также показаниями свидетелей Ф.А.В. и Г.Е.Ю., о чем обоснованно указал, исследовав доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении.
Средства фиксации административного правонарушения не применялись.
В поданной жалобе, Уманский И.Т. не отрицает факт совершения обгона транспортного средства, однако утверждает, что, совершая маневр на полосу встречного движения для маршрутных транспортных средств, он не выезжал, в схеме правонарушения, подписанной им в состоянии аффекта, отражен не маршрут его движения, а лишь факт обгона.
Однако данные доводы заявителя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из схемы происшествия видно, что Уманский И.Т., совершая обгон транспортного средства по улице ...., нарушил требование дорожного знака 5.11, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, что подтверждается собственноручной подписью Уманского И.Т. в схеме, принадлежность которой Уманским И.Т. не оспаривалась. Схемой наглядно установлен факт совершения Уманским И.Т. административного правонарушения.
Доводы Уманского И.Т. о том, что в момент подписания схемы он находился в состоянии аффекта, не мог в полной мере контролировать свои действия, чем и воспользовался сотрудник ДПС, предложив подписать схему, необоснованны, поскольку состояние аффекта ничем не установлено, заключения соответствующей экспертизы отсутствует.
Доводы Уманского И.Т. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он совершил действия под влиянием неведения, был лишен возможности изложить в протоколе свои возражения под предлогом наличия только двух строк для объяснений, а также о невозможности принятия протокола по делу об административном правонарушении в качестве доказательства по причине наличия в протоколе многочисленных следов технических подделок и исправлений, необоснованны по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Уманскому И.Т. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, однако Уманский И.Т. от подписи отказался, что было зафиксировано свидетелями Т.Н.М. и Г.Е.Ю., в соответствие с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ Уманскому И.Т. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем свидетельствует выполненная Уманским И.Т. в протоколе запись о его несогласии с трактовкой нарушения. Более подробные объяснения были представлены Уманским И.Т. в письменном виде мировому судье при рассмотрении дела.
Протокол по делу об административном правонарушении действительно содержит потертости в части указания номера сотового телефона и места жительства свидетеля Т.Н.М. Вместе с тем, сотрудник ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении Ф.А.В. показал, что в протоколах, выданных на руки Уманскому И.Т. он намеренно затер данные свидетеля Т.Н.М., машину которого обогнал Уманский И.Т., во избежание возможного оказания Уманским И.Т. давления на свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Мировым судьей протокол об административном правонарушении обоснованно был принят в качестве доказательства вины Уманского в совершении административного правонарушения.
Доводы Уманского И.Т. о совершении действий под влиянием неведения не могут служить законным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Уманского И.Т. о том, что мировым судьей не дано оценки сообщению администрации г. Волжского о том, что на спорном участке дороги нарушены правила организации дорожного движения, необоснованны, поскольку администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес Уманского И.Т. был направлен лишь проект дислокации дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки г. Волжского, участка дороги по ул. .... (от улицы .... до улицы ....). Каких - либо ответов о нарушении правил организации дорожного движения администрацией не давалось.
Доводы Уманского И.Т. о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетелей Ф.А.В. и Г.Е.Ю., Ч.А.В.
Свидетели Ф.А.В., Г.Е.Ю., являющиеся сотрудниками ДПС, подтвердили факт совершения Уманским И.Т. административного правонарушения, показали, что Уманский И.Т. двигался со стороны парка .... по ул. ...., проехал перекресток с ул. .... и совершил обгон, он не совершении выезда из квартала. Свидетель Ч.А.В. показал об отсутствии при выезде со двора на ул. .... каких - либо дорожных знаков. Вместе с тем Ч.А.В. очевидцем совершения административного правонарушения Уманским И.Т. не был, а, следовательно, не может судить о ходе движения Уманского И.Т. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.А.В. и Г.Е.Ю. у суда не имеется.
Доводы Уманского И.Т. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при разрешении поступающих сего стороны ходатайств, необоснованны, поскольку удовлетворение ходатайства является правом судьи, а не обязанностью.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Уманского И.Т. судом было установлено, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В своем постановлении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку всем доводам заявителя.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело в отношении Уманского И.Т. рассмотрено уполномоченным на то лицом, в установленном КоАП РФ порядке. Уманскому И.Т. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что судом при рассмотрении жалобы установлено не было.
При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Уманского И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в соответствие с законом, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы Уманского И.Т. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.2. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года о привлечении Уманского И.Т. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Уманского И.Т. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Федеральный судья Н.П. Семенова