Жалоба на постановление мирового судьи

Дело № 12-154

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

22 марта 2011 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУЗ «Городская детская поликлиника № 2» об отмене постановления об административном правонарушении,-

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении МУЗ «Городская детская поликлиника № 2» было привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000руб.

МУЗ «Городская детская поликлиника № 2» обратилось в суд с жалобой на данное постановление и восстановлении срока для обжалования, мотивируя тем, что в судебное заседание представитель больницы не приглашался, копия постановления им не вручалась. Они были лишены возможности представить мировому судье документы о выполнении части предписания и отсутствие финансовых средств для выполнения других пунктов предписания.О существовании постановления мирового судьи они узнали лишь когда на исполнение поступил исполнительный лист.

В связи с этим, они просят восстановить срок для обращение в суд с жалобой и отменить постановление об административном правонарушении, направив его на новое рассмотрение.

Государственный инспектор Волжского ОГПН УГПН ГУ МЧС России Ягупов А.В. возражает против отмены постановления, указывая на то, что 14 октября 2010 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Государственного пожарного надзора. Руководство МУЗ «Городская детская больница № 2» было ознакомлено в данным протоколом и о том, что протокол будет направлен мировому судье для рассмотрения по существу.В судебное заседание представитель МУЗ «Городская детская больница № 2» не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.Поэтому оснований для восстановления срока и отмены постановления не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2010 года государственным инспектором Волжского ОГПН УГПН ГУ МЧС России Ягупов А.В. в отношении МУЗ «Городская детская больница № 2» был составлен административный протокол о нарушении ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, который 18 октября 2010 года был направлен мировому судье для рассмотрения.

18 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 67 Волгоградской области было вынесено постановление, которым МУЗ «Детская городская больница № 2» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000руб.

Представитель МУЗ «Городская детская больница №2» в судебном заседании не участвовал. В материалах дела имеются копии расписок, из которых видно, что мировым судьей направлены судебные извещения МУЗ «Городская детская больница № 2» по адресу: г. Волжский, ул. Большевистская, 42. На этих расписках Почтой России сделана отметка, что такой организации по этому адресу нет.

Действительно, МУЗ «Городская детская больница № 2» расположена по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 29а. В городе Волжском по ул. Большевистской, 42 находится бактериологическая лаборатория.

При таких обстоятельствах судом установлено, что МУЗ «Городская детская больница № 1» было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не получало копию постановления о назначении ему административного наказания.

Поэтому суд считает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине. Указанный срок подлежит восстановлению.

Помимо этого, мировой судья, не приняла во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица МУЗ «Городская детская больница № 2», что все объяснения они дадут в суде.

Из представленных федеральному суду документов видно, что МУЗ «Городская детская больница № 2» выполнила часть предписания № 600/475355/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности до установленного срока 1 сентября 2010 года, а в остальной части вело активную переписку с администрацией городского округа-г. Волжский, управлением здравоохранения, финансовым отделом, Волжской городской думой о выделении финансовых средств на устранение недостатков, указанных в предписании. Денежные средства муниципальному учреждение в 2010 году не были выделены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, нарушающих права заявителя.

Поэтому постановление мирового судьи от 18 ноября 2010 года подлежит отмене, а административный материал - в направлении на новое рассмотрение.

Однако, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено МУЗ «Городская детская больница № 2» с 2 сентября 2010 года и, поскольку пропущен срок для привлечения его к административной ответственности, постольку административное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, ст.30.3 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л

МУЗ «Городская детская больница № 2» восстановить срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении МУЗ «Городская детская больница №2» отменить и прекратить административное производство по административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья