Дело № 12 - 251/2011
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 05 апреля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
05 апреля 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев единолично жалобу Дерябина А.. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
.... в 00 час 05 минут Дерябин А.В. на .... у .... управлял автомобилем В государственный номер .... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... .... от .... Дерябин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, Дерябин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрела дела в его отсутствие, он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку с .... по .... находился на стационарном лечении, о привлечении к административной ответственности узнал только после получения .... постановления, из текста постановления не усматривается факта разрешения вопроса об уважительности причины его неявки в суд, равно как и отсутствуют объективные доказательства его уведомления о рассмотрении административного дела, надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу с учетом того, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако он уведомления о возбуждении в отношении него административного правонарушения не получал, и не мог получить ввиду нахождения на стационарном лечении. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не учел тот факт, что копии протоколов об административном правонарушении ему вручены не были, поэтому он не мог знать о вменяемом ему нарушении, понятые при составлении административного материала не присутствовали, автомобиль на штрафную стоянку у него не забирали, что свидетельствует о том, что материал в отношении него составлен сотрудниками ГАИБДД вымышлено, возможно с целью выполнения «плана». Судом не исследовался вопрос о действительном его состоянии, медицинское подтверждение в материалах дела отсутствует, равно как и не доказан факт управления им транспортным средством. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку копия постановления им была получена только ...., постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... отменить.
В судебном заседании заявитель Дерябин А.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав Дерябина А.В., изучив доводы, изложенные им как в жалобе, так и в судебном заседании, материалы административного дела ...., заслушав свидетелей, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Дерябин А.В. привлечен к административной ответственности за то, что .... в 00 час 05 минут Дерябин А.В. на .... у .... управлял автомобилем .... государственный номер Р 157 ВС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ .... от ...., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа Дерябина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от ...., в котором указано, что основанием для направления Дерябина А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался от подписи в протоколе /административное дело .... л.д.3/; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ...., из которого усматривается, что у Дерябина А.В. были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта /административное дело .... л.д.7/.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Дерябин А.В. отказался от подписи, из протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Дерябин А.В. находился в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, а основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, за совершение которого ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, из материалов административного дела .... следует, что Дерябин А.В. не заявлял ходатайств, не представил доказательств невозможности присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, был извещен по адресу, указанному им как адрес его проживания при составлении протокола об административном правонарушении: ...., однако извещение, направленное по указанному адресу, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой, что истек срок хранения, что в силу действующего законодательства является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Правильность направления извещения мировым судьей Дерябину А.В. по указанному адресу подтверждается данными, указанными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которой Дерябин А.В. указывает такой же адрес своего проживания. Как видно из оспариваемого Дерябиным А.В. постановления, мировой судья рассматривал вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что Дерябин А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, поэтому доводы Дерябина А.В. о том, что из постановления не усматривается факта разрешения вопроса об уважительности причины его неявки в суд, равно как и отсутствуют объективные доказательства его уведомления о рассмотрении административного дела, считаю несостоятельными, равно как и не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами доводы заявителя о том, что он уведомления о возбуждении в отношении него административного правонарушения не получал, и не мог получить ввиду нахождения на стационарном лечении. Как следует из административного материала, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства были составлены в присутствии Дерябина А.В., вручены ему, от подписи в них он отказался, чего Дерябин А.В. не отрицал в судебном заседании, что является подтверждением того, что он знал о возбуждении в отношении него административного производства, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Дерябин А.В. был извещен надлежащим образом на ...., однако в связи с тем, что конверт с извещением был возвращен организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», мировой судья принял решение отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дерябина А.В. на ...., известить Дерябина А.В. о дате и времени судебного заседания, а также подвергнуть его приводу, однако .... Дерябин А.В. также не явился к мировому судье, согласно рапорту ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД .... от .... привод не осуществлен в связи с тем, что по месту жительства Дерябина А.В. по адресу: .... дверь квартиры не открыли, мировой судья вновь принял решение отложить рассмотрение дела на ...., когда и было вынесено обжалуемое постановление, поскольку был представлен аналогичный рапорт о невозможности осуществления привода и возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из листков нетрудоспособности, Дерябин А.В. находился на стационарном лечении с .... по ...., с .... по .... находился на амбулаторном лечении, что также свидетельствует о том, что Дерябин А.В. имел возможность направить мировому судье соответствующее ходатайство, в случае, если он не мог, но желал участвовать в судебном заседании, однако он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, будучи извещенным сотрудником милиции о необходимости явиться для рассмотрения дела к мировому судье, к мировому судье не явился, то есть не воспользовался своим правом на личное участие при рассмотрении дела, что явилось основанием для принятия мировым судьей решения о возможности рассмотрения дела без участия Дерябина А.В. по письменным доказательствам, находящимся в административном материале.
Кроме того, согласно справки главного врача МУЗ «Волжская городская поликлиника ....» от ...., представленной по запросу суда, Дерябин А.В. находился на амбулаторном лечении с .... по .... и с 17 ноября по ...., по данным записей в амбулаторной карте болевой синдром умеренный, быстро купирован приемом нестероидных противовоспалительных препаратов, медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании у Дерябина А.В. не было.
При рассмотрении жалобы были допрошены инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... Б, составивший протоколы, в том числе об административном правонарушении в отношении Дерябина А.В., инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... К, оформивший объяснения понятых, указанные Дерябиным А.В. как свидетели М и К
М и К показали, что являются знакомыми Дерябина А.В., они вместе с ним приехали .... к дому 65 на ...., так как на следующий день собирались ехать на рыбалку, при этом автомобилем управлял К, который был трезв, а М и Дерябин А.В. находились в состоянии опьянения, они, М и К, пошли в дом, чтобы взять вещи, а Дерябин А.В. остался в автомобиле. Когда они поднимались по лестнице, услышали сигнал автомобиля, сирену, решили, что нужно выйти посмотреть, что происходит, К пошел вниз, а М поднялись в свою квартиру, потом вышел. Когда они вышли, то увидели, что около автомобиля Дерябина А.В. стоял автомобиль ДПС, сотрудники ДПС разговаривали с Дерябиным А.В. При этом К пояснил, что доверенности на управление своим автомобилем Дерябин А.В. ему не давал, он в полис автострахования не вписан.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... Б показал, что .... в 00 час 05 минут Дерябин А.В. на .... у .... управлял автомобилем В с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, в котором указано, что основанием для направления Дерябина А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался от подписи в протоколе; о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средства. От подписей в протоколах Дерябин А.В. отказался, что было отражено в протоколах. При составлении протоколов были приглашены понятые, которые также поставили свои подписи и дали письменные объяснения.
Аналогичные показания дал инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... К, который также пояснил, что когда он и Б на автомобиле подъехали к дому 65 по ...., автомобиль, в котором, как потом выяснилось, находился Дерябин А.В., стоял на месте, а когда они уже проехали мимо него, тот начал свое движение, был остановлен, в автомобиле находился только водитель Дерябин А.В., находящийся в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, были приглашены понятые, инспектор Б составил в отношении Дерябина А.В. соответствующие протоколы, понятые поставили в протоколах свои подписи, он, К, оформил объяснения понятых. При выяснении обстоятельств и направлении Дерябина А.В. на освидетельствование велась видеозапись, которая впоследствии была предоставлены в ГУВД .... в связи с проводимой проверкой по обращению Дерябина А.В., обжаловавшего их действия, в результате которой каких-либо нарушений установлено не было.
Судом была просмотрена видеозапись, из которой следует, что Дерябин А.В. не отрицал нахождение в состоянии опьянения и управления транспортным средством, однако указывает на то, что проехал небольшое расстояние, что, по его мнению, не является большим нарушением.
Дерябин А.В. не отрицал, что данная видеозапись соответствует тому, что происходило ...., однако просит учесть, что не было записано, то, как от него добивались отказа от прохождения освидетельствования.
Таким образом, свидетели М и К, допрошенные по ходатайству Дерябина А.В., не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств на основании представленных письменных доказательств, поскольку они не находились в автомобиле в момент, когда Дерябин А.В. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, так как находились в это время в подъезде дома, а их доводы о том, что когда они ехали на автомобиле к дому 65 на .... автомобилем управлял не Дерябин А.В., а К, не могут подтверждать отсутствие в действиях Дерябин А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем после того, как, исходя из показаний данных свидетелей, они зашли в подъезд. Кроме того, показаниями данных свидетелей подтверждается нахождение Дерябина А.В. в состоянии опьянения. Управление Дерябиным А.В. автомобилем в состоянии опьянения «на незначительное расстояние», что «не является большим нарушением», на что как указывает Дерябин А.В. согласно видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с согласия Дерябина А.В., также не является подтверждением отсутствия в действиях Дерябина А.В. состава административного правонарушения.
Несостоятельными и необоснованными нахожу доводы Дерябина А.В. о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, что свидетельствует о том, что материал в отношении него составлен сотрудниками ГАИБДД вымышлено, возможно с целью выполнения «плана», судом не исследовался вопрос о действительном его состоянии, медицинское подтверждение в материалах дела отсутствует, равно как и не доказан факт управления им транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что понятые при составлении соответствующих протоколов присутствовали, имеются их подписи в протоках, а также объяснения, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... Б, составивший протоколы, в том числе об административном правонарушении в отношении Дерябина А.В., инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... К, оформивший объяснения понятых, подтвердили, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов, Дерябин А.В. в судебном заседании не отрицал, что понятые присутствовали, однако указывает, что они были приглашены уже позже, когда ему уже предложили не один раз пройти освидетельствование. Согласно административному материалу, Дерябин А.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимости в его медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования не имеется, в протоколах отмечен признак, являющийся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта.
При рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Дерябина А.В. дана оценка всем доказательствам по административному делу, в том числе объяснениям понятых, которые в письменных объяснениях указали на то, что водитель Дерябин А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями закона, нормами административного права.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела и полученными при рассмотрении жалобы доказательствами.
Обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Жалоба Дерябина А.В. на вышеуказанное постановление поступила мировому судье ...., заявитель просил восстановить срок на обжалование, так как пропустил его по уважительной причине ввиду того, что копия постановления им была получена .....
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов административного дела, копия постановления Дерябину А.В. была направлена ...., на следующий день после вынесения постановления, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, копия постановления Дерябиным А.В. получена ...., что подтверждается записью в справочном листе административного дела ...., жалоба подана мировому судье ...., из чего следует, что срок на обжалование постановления мирового судьи Дерябиным А.В. не пропущен.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Дерябина А.В. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дерябина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья