Дело № 12-307/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 06 апреля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ившиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области .... от 28 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 28.02.2011 года Ившина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.
Ившина Л.В. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что продала шапку, которая была в употреблении сына. Она является инвалидом II группы, получает пенсию в размере 5825 рублей, иных источников дохода не имеет, нуждается в постоянном лечении.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материалы административного дела №..., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Статья 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.11.2010 года в 10 часов 40 минут на муниципальном рынке ...., Ившина Л.В. осуществила реализацию вязаной шапки черного цвета с логотипом «Адидас» по цене 150 рублей за 1 штуку без договора с правообладателем, то есть незаконно использовала товарный знак, что подтверждается: постановлением о проведении проверочной закупки от 14.11.2010 года; протоколом осмотра и выдачи денежных купюр для проведения проверочной закупки от 14.11.2010 года; актом проверочной закупки от 14.11.2010 года у продавца Ившиной Л.В. шапки вязаной черного цвета с логотипом «Адидас» по цене 150 рублей; рапортом старшего участкового уполномоченного ГОМ .... от 14.11.2010 года об обстоятельствах выявления факта нарушения и составления протокола об административном правонарушении; письменными объяснениями Ившиной Л.В., согласно которым она осуществляла реализацию шапок на муниципальном рынке ...., в том числе с логотипом «Адидас»; объяснениями свидетеля С., производившего контрольную закупку у продавца Ившиной Л.В.; объяснениями понятых П. и Р., участвовавшими при проведении контрольной закупки; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2010 года.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Ившиной Л.В., что шапка была в употреблении, являются несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является незаконное использование чужого товарного знака, реализация шапки с логотипом «Адидас» Ившиной Л.В. не оспаривается.
В связи с этим обоснованность привлечения Ившиной к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушений, сомнений не вызывает.
Согласно указанной статье незаконное использование товарного знака может повлечь за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Ившина Л.В. является инвалидом второй группы, нуждается в лечении, её среднемесячный доход составляет 5825 рублей 86 копеек, иных источников дохода не имеет, что подтверждается: справкой Волжского бюро медико-социальной экспертизы; талоном на оказание специализированной медицинской помощи; справкой УПФР о среднемесячном размере пенсии, выписным эпикризом.
Данные обстоятельства не были предметом исследования мировым судьей, поскольку Ившина Л.В. в судебном заседании 28.02.2011 года не присутствовала, поэтому не могла давать объяснения по делу, предоставлять доказательства. Согласно почтового уведомления, судебная повестка направлена Ившиной Л.В. 17.02.2011 года, и возвращена обратно в судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Согласно талона на оказание специализированной медицинской помощи, Ившина Л.В. была госпитализирована в ФГУ 15.02.2011 года, таким образом были лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность Ившиной Л.В., а также то, что допущенное ею правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, считает возможным признать совершенное Ившиной Л.В. правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из изложенного, суд считает возможным освободить Ившину Л.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 28 февраля 2011 года в отношении Ившиной Л.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Освободить Ившину Л.В. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объявить Ившиной Л.В. устное замечание.
Изъятую у Ившиной Л.В. вязаную шапку черного цвета с товарным знаком «Адидас», хранящуюся на судебном участке №... Волгоградской области, конфисковать в доход государства.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Волжского
городского суда О.В. Лукачёва