Дело № 12-282/2011
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 29 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Иваненко В.А. на постановление начальника ОГИБДД УВД .... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД .... от .... от .... Иваненко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере .... рублей за то, что он .... в 22 часа 00 минут около ...., управляя транспортным средством В госномер ...., являясь участником ДТП, в нарушение требований ПДД, не зафиксировал свое транспортное средство на месте ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Полагая, что привлечен к административной ответственности не обоснованно, Иваненко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД УВД .... от .... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что .... он управлял автомобилем В госномер ...., осуществляя парковку во дворе ...., наехал на арматуру, которая торчала посреди парковочного места, однако в момент наезда он не понял, что произошел наезд на арматуру, только услышал незначительный шум, а когда припарковал автомобиль и вышел из него, увидел на своем автомобиле повреждения, понял, что произошло ДТП. Считает, что в его вины в совершении административного правонаорушения нет, поскольку он не почувствовал соприкосновения с препятствием и не знал о наличии повреждений на автомобиле, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательств его вины сотрудниками ГИБДД не представлено, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу данного лица. Кроме того, после обнаружения повреждений на автомобиле он выполнил все требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, на что он указал в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Иваненко В.А. поддержал жалобу, просил постановление начальника ОГИБДД УВД .... от .... о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что другие участники дорожного движения в результате данного события не пострадали, только его автомобиль получил повреждения.
Защитник Иваненко В.А. - Ронгинская Ю.В. поддержала жалобу заявителя, просила удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя Иваненко В.А., его защитника, изучив материалы дела и административный материал, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)… ; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности…
Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К выводу о виновности Иваненко В.А. в совершении административного правонарушения начальник ОГИБДД УВД .... пришел на основании протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Иваненко В.А., управляя автомобилем В госномер ...., .... в 22 часа 20 минут на .... после совершения ДТП, участником которого он является, не выполнил свои обязанности, а именно, не сохранил, покинул место ДТП, отъехав в сторону, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ; объяснения Иваненко В.А., данного письменно при составлении протокола об административном правонарушении.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно пункту 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая должностным лицом или судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из объяснений Иваненко В.А., .... он приехал на автомобиле В госномер .... в гости в ...., осуществляя парковку около данного дома, не заметил посреди стоянки арматурный штырь, совершил на него наезд, после чего отъехал в сторону, так как сразу не понял, что произошло. Из объяснения следовало, что после наезда на предмет, находящийся на парковке, Иваненко В.А. для того, чтобы понять, что произошло, чуть отъехал, осмотрел транспортное средство, обнаружил на автомобиле повреждения, увидел предмет, которым эти повреждения причинены в результате наезда на него, других участников ДТП не было, никто не пострадал, из чего следует, что Иваненко В.А., покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, чему начальник ОГИБДД УВД .... не дал надлежащей оценки.
В ходе рассмотрения дела начальником ОГИБДД УВД .... не были исследованы данные вопросы, не устанавливалось, имели ли место предусмотренные положениями п. 1.2 ПДД РФ обстоятельства, не исследована субъективная сторона вмененного Иваненко В.А. правонарушения, в постановлении указано только, что по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, при этом характер повреждений не указан. Кроме того, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности водителя Иваненко В.А. о совершении ДТП, то есть о наличии у него умысла на совершение вмененного правонарушения, из протокола об административном правонарушении следует, что «Иваненко В.А. не сохранил, покинул место ДТП, отъехав в сторону, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД», из чего следует, что место ДТП Иваненко В.А. не покидал, Иваненко В.А. пояснил, что когда он отъехал и увидел, что наехал на арматуру, остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Из указанного следует, что при вынесении постановления о привлечении Иваненко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОГИБДД УВД .... не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Поскольку не представлено доказательств наличия в действиях Иваненко В.А. состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях Иваненко В.А. состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…
Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в судебном заседании не нашло подтверждения наличия в действиях Иваненко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УВД .... от .... о привлечении Иваненко В.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: