дело № 12-280/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов А.В., рассмотрев 11 апреля 2011 года единолично жалобу Даниличева С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении .... от ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОРДПСОРДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области от .... Даниличев С.Г. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, за превышение разрешенной скорости на 52 км/час и привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Даниличев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он действительно .... управлял автомобилем и двигался по .... с разрешенной скоростью, но был остановлен инспектором ИДПС ОРДПСОРДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области за то, что, нарушив требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью .... км/ч.
При этом Даниличев С.Г. полагает, что скорость его движения инспектором была измерена «на глаз», поэтому просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Даниличев С.Г. не явился, о слушании дела был своевременно извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.
Инспектор ИДПС ОРДПСОРДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был своевременно извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель УВД по городскому округу - г. Волжский Курьянова Е.Ю. считает жалобу необоснованной, бездоказательной и подлежащей отклонению.
Суд, выслушав представителя УВД по городскому округу - г. Волжский, изучив материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении, считает, что Даниличеву С.Г. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления .... по делу об административном правонарушении усматривается, что .... в .... часов .... минут Даниличев С.Г., двигаясь по проспекту Ленина города Волжского на автомобиле .... государственный регистрационный знак .... превысил скорость движения, ограниченную знаком 3.24 (50 километров в час) на 52 километра в час, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Даниличева С.Г. о том, что инспектор ДПС произвольно установил скорость движения управляемого им автомобиля опровергается записью в постановлении об измерительном приборе, при помощи которого было выявлено правонарушение.
Суд считает, что постановление об административном правонарушении .... от .... составлено в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принимает его в качестве доказательства по делу. В постановлении имеется запись, сделанная правонарушителем, «с постановлением согласен».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Даниличев С.Г. .... в .... часов .... минут, двигался по проспекту Ленина города Волжского на автомобиле .... государственный регистрационный знак .... превысил скорость движения, ограниченную знаком 3.24 (50 километров в час) на 52 километра в час.
Вина Даниличева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена, нарушений требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИДПС ОРДПСОРДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области .... от .... о привлечении Даниличева С.Г. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Максимов