Дело ....
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу Митрофанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года Митрофанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
29 марта 2011 года Митрофанов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года указав на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он был извещен под роспись сотрудником ГАИ о том, что рассмотрение дела состоится 27 января 2011 года. 27 января 2011 года он прибыл на судебный участок, однако в этот день дело об административном правонарушении не рассматривалось, никаких уведомлений ему не вручалось, по почте он также не извещался. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Митрофанов С.А. поддержал доводы поданной им жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель органа, составившего протокол Курьянова Е.Ю. просила жалобу Митрофанова С.А. оставить без удовлетворения
Суд считает жалобу Митрофанова С.А. необоснованной по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года Митрофанов С.А. признан виновным в том, что 19 января 2011 года в 20 часов 05 минут в районе дома № .... управляя автомашиной ...., с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что 19 января 2011 года Митрофанов С.А. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Митрофанова С.А. имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Митрофанов С.А., в присутствии понятых Лукьяновского А.С. и Мутрук Е.Е. отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе, принадлежность которой Митрофановым С.А. не оспаривалась, а также письменными объяснениями понятых Лукьяновского А.С. и Мутрук Е.Е., приложенных к протоколу об административном правонарушении, не доверять пояснениям которых у судьи оснований не имеется.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Митрофанов С.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведения не соответствующее обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Митрофанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Митрофанов С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Митрофановым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Митрофанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Митрофанов С.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Митрофановым С.А., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Митрофановым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Митрофанову С.А. обстоятельств, отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Митрофанову С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании было установлено, что Митрофанов С.А. извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением о необходимости явиться на судебный участок 08 февраля 2011 года, что подтверждается возвращенным ввиду отсутствия адресата почтовым конвертом, направленным Митрофанову С.А. по адресу, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении.
Считаю, что Митрофанов С.А. надлежаще и своевременно был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. Митрофанов С.А., зная о том, что в отношении него имеется административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил на судебный участок об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела от него также не поступало. В связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Митрофанова С.А., доводы Митрофанова С.А. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела об административном правонарушении необоснованны и опровергаются имеющимся в деле возвращенным ввиду отсутствия адресата почтовым конвертом, распечаткой сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».
Доводы Митрофанова С.А. о том, что он фактически проживает по адресу: ...., а не по адресу: .... не могут служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, поскольку последний адрес был указан Митрофановым С.А. в качестве места своего проживания при составлении протокола по делу об административном правонарушении, судебная повестка обоснованно была направлена Митрофанову С.А. по указанному им в протоколе адресу, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5.
Доводы Митрофанова С.А. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении норм материального и процессуального права, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года о привлечении Митрофанова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Митрофанова С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года о привлечении Митрофанова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Митрофанова С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова