Дело №12-321\2011
РЕШЕНИЕв городе Волжском 08 апреля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Топадзе С.А. в интересах Тимофеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности Тимофеева А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Топадзе С.А. в интересах Тимофеева А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности Тимофеева А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе просит отменить данное постановление, поскольку протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьёй в отсутствие Тимофеева А.Ю. Судебных извещений о дате судебного заседания он не получал. Кроме этого, за рулем автомобиля в момент задержания транспортного средства Тимофеев А.Ю. не находился о чем пояснил сотрудниками ДПС. Поскольку инспектор настаивал на проведении медицинского освидетельствования Тимофеев А.Ю. согласился на медосвидетельствование, в ходе которого был установлен факт алкогольного опьянения.
Тимофеев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Топадзе С.А.
Представитель Тимофеева А.Ю.- Топадзе С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель УВД по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Топадзе С.А., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что .... в 11 часов 40 минут Тимофеев А.Ю., управлял автомашиной «Фольксваген-Пассат» госномер .... в районе строения на улице ...., в состоянии опьянения и был задержан работниками ГИБДД города Волжского.
Факт управления Тиофеевым А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения достоверно подтверждается:
- протоколом .... от .... об административном правонарушении, где Тимофеев А.Ю. собственноручно указал, что накануне выпил два литра пива, утром забрал автомобиль со штрафной стоянки, при этом каких- либо возражений и мотивов не согласия с данным протоколом им не указано;
- протоколом .... от .... о направлении его на медицинское освидетельствование, где указано, что Тимофеев А.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Из данного протокола усматривается, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось- отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился. В протоколе содержатся подписи Тимофеева А.Ю. и понятых ФИО1, ФИО2;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ..... Согласно данного протокола, в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством явилось- запах алкоголя изо рта Тимофеева А.Ю. В протоколе содержатся подписи Тимофеева А.Ю. и понятых ФИО1, ФИО2;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от ...., согласно которого .... в 12 часов 33 минут у Тимофеева А.Ю было установлено состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Тимофеевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельными доводы Тимофеева А.Ю. и его представителя о том, что он нее управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС, так как данные доводы опровергаются объяснениями Тимофеева А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, где он не отрицает факт управления автомобилем. Доказательств, опровергающих данные доводы суду не представлено.
За совершение данного правонарушения Титмофеев А.Ю. постановлением от .... мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
По смыслу части 3 статьи 29.4. КоАП РФ слушание дела об административном правонарушении может быть отложено в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела в соответствии с законом.
Ссылку Тимофеева А.Ю. и его представителя относительно того, что мировой судья необоснованно рассмотрел дела в его отсутствие, поскольку о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении он извещен не был, суд находит необоснованными. Так, как усматривается из копии реестра заказных почтовых отправлений судебного участка № 133 от .... Тимофееву А.Ю. направлена повестка по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Кроме того, согласно выписки из произведенных операций в почтовом отделении судебная повестка в отношении Тимофеева А.Ю. поступила на почту ..... Будучи неоднократно извещен о необходимости явки в почтовое отделение за получением повестки Тимофеев А.Ю. явился лишь ..... Данные его действия суд расценивает, как уклонение от явки к мировому судье с целью избежать ответственности за содеянное в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, считает жалобу необоснованной, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Тимофеев А.Ю. совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению Правил Дорожного Движения. Суд считает, что мировым судьей обоснованно применена мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность виновного.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его права на участие в судебном заседании суд не может признать достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку каких- либо обоснованных возражений по существу предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, влияющих на решение по делу, заявителем Тимофеевым А.Ю. и его представителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.8 ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности Тимофеева А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу жалобе Топадзе С.А. в интересах Тимофеева А.Ю. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :