Дело № 12-328\2011
РЕШЕНИЕ14 апреля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любименко Р.В. в интересах ЗАО «ВАТИ- АВТО» на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности ЗАО «ВАТИ- АВТО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... ЗАО «ВАТИ- АВТО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере .... рублей.
В жалобе представитель ЗАО «ВАТИ- АВТО»- Любименко Р.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ...., поскольку в помещении ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в кабинете 18 протокол об административном правонарушении не составлялся, ввиду отсутствия специальной техники в указанном помещении. При составлении протокола присутствовал ФИО1 и вносил запись в протокол об административном правонарушении, однако документов, подтверждающих его полномочия на совершение данных действий он не представлял. Кроме этого, при рассмотрении протокола мировым судьей было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 Однако результат рассмотрения данного ходатайства ему не известен, постановление мирового судьи не содержит сведений о заявленном ходатайстве. Мировым судьей .... в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, показания которой не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи. Просит восстановить процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, так как копия постановления получена ЗАО «ВАТИ- АВТО» .....
В судебном заседании Любименко Р.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав Любименко Р.В., показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьи 30.1, статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей- в вышестоящий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... ЗАО «ВАТИ- АВТО» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере .... рублей.
Как видно из материалов дела, копия данного постановления получена ЗАО «ВАТИ- АВТО» ..... При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ЗАО «ВАТИ- АВТО» срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .....
В постановлении указано, что ЗАО «ВАТИ- АВТО» осуществляющее предпринимательскую деятельность по адресу: ...., не уплатило административный штраф, наложенный на него постановлением Заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Волгоградской области .... от ...., вступившего в законную силу ...., в срок до .....
Виновность ЗАО «ВАТИ- АВТО» в совершении правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 20.25 КоАП РФ подтверждается:
постановлением .... от ...., в соответствии с которым ЗАО «ВАТИ- АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. В постановлении разъяснен порядок его обжалования, а также срок и порядок уплаты назначенного штрафа;
решением Арбитражного суда Волгоградской области от ...., которым ЗАО «ВАТИ- АВТО» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Волгоградской области от .... .... о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ;
протоколом об административном правонарушении .... от ...., согласно которого при проверке исполнения ЗАО «ВАТИ- АВТО», расположенного по адресу: ...., постановления ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от .... .... о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме .... рублей, установлено, что ЗАО «ВАТИ- АВТО» не уплатило назначенный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, а именно не позднее ..... Из данного протокола усматривается, что он составлен в присутствии представителя ЗАО «ВАТИ- АВТО»- ФИО3, а также представителя ЗАО «ВАТИ- АВТО»- Любименко Р.В.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работала в должности младшего юриста ООО .... с начала января .... года. Фактически приступила к работе в конце декабря .... года. Директором ООО .... ей была выдана доверенности на предоставление интересов ЗАО «ВАТИ- АВТО». В конце января .... года она и Любименко Р.В. находились в ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в кабинете 18 по ...., где ей был вручен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВАТИ- АВТО». При этом протокол был уже напечатан, так как в кабинете 18 каких- либо печатных устройств и другой техники для его изготовления не имелось. Лица, которые вручали ей протокол об административном правонарушении, отказались предъявить документы, подтверждающие их полномочия на совершение данных действий. Сотрудники ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не возражали, если протокол будет вручен ей, а не Любименко Р.И., так как у неё также имелась доверенность на представление интересов ЗАО «ВАТИ- АВТО». В то время как она давала письменные объяснения в протоколе, Любименко Р.И. производил фотосъемку происходящего в помещении кабинета .....
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку её заинтересованности в исходе дела не установлено.
Суд считает необоснованными доводы Любименко Р.В., что протокол об административном правонарушении от .... был вручен ФИО3 не имеющей надлежащих полномочий на его получение, так как с .... директором ООО .... являлась- ФИО4 Так, Любименко Р.В. достоверно зная о том, что с .... директором ООО .... являлась ФИО4, выдал .... доверенность ФИО3 В судебном заседании Любименко Р.В., привести убедительные доводы указанных своих действий не смог. Кроме этого, директор ООО .... Любименко Р.В., выдавший ...., доверенность ФИО3 на представление интересов ЗАО «ВАТИ- АВТО» в порядке передоверия, скрыл от сотрудников ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области. Более того, находясь .... вместе с ФИО3 в ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, не стал лично получать протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВАТИ- АВТО». Суд расценивает данные действия Любименко Р.В. как намеренные, и направленные на прекращение в дальнейшем дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ВАТИ- АВТО» по данным основаниям.
Помимо этого, суд полагает, что получение протокола об административном правонарушении ФИО3 на основании доверенности от ...., а также, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не в кабинете 18, основанием к отмене постановления мирового судьи не является. Также не является основанием к отмене постановления и то, что в постановлении не отражены показания свидетеля ФИО3, она допрошена в настоящем судебном заседании и пояснила, что дала пояснения аналогичные пояснениям, данным ею у мирового судьи.
Ссылка Любименко Р.В. на то, что постановление морового судьи не содержит указаний о рассмотрении его письменного ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, необоснованна.
В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ...., из которого усматривается, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 отказано. Указание на рассмотрение данного ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Кроме этого основанием для отмены постановления мирового судьи не может являться то, что, присутствовавший при составлении и вручении протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявил ФИО3 свои документы, подтверждающие его полномочия.
Ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ наступает, при неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО ВАТИ- АВТО» в установленный законом срок до .... не оплатило административный штраф в размере .... рублей, наложенный постановлением Заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Волгоградской области .... от ...., которое вступило в законную силу ..... Документов подтверждающих уплату назначенного административного штрафа в установленный тридцатидневный срок, то есть до ...., не представлено.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и при рассмотрении административного материала, что свидетельствует из постановления от .....
Мировым судьей законно и обоснованно установлена вина ЗАО ВАТИ- АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначено наказания в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности ЗАО ВАТИ- АВТО» за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 20.25 частью 1 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей - оставить без изменения, жалобу Любименко Р.В. в интересах ЗАО «ВАТИ- АВТО» – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
|