Дело №12 - 243\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 7 апреля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В. в интересах Кретова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении .... от 10 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении .... старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от 10 февраля 2011 года Кретов А.В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В. в интересах Кретова А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении .... вынесено не законно не обоснованно и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным в соответствии со ст. 23.3. 2 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом - старшим инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области - капитаном милиции Р.В.В.. Впоследствии директор Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В. дополнил жалобу и указал, что из постановления следует, что «.... года в .... часов .... минут … превысил установленную скорость движения 60 километров в час на 49 километров в час». Вышеуказанное опровергается сведениями, отражёнными на фотоснимке, полученном в результате применения средств автоматической фиксации, который находится в материалах административного дела, возбужденного в отношении Кретова А.В. в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является бесспорным основанием для признания постановления не законным и его отмене в виду отсутствия события административного правонарушения. В этой связи, просит постановление по делу об административном правонарушении .... от 10 февраля 2011, вынесенное в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель - директор Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Кретов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд, выслушав заявителя - директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что заявителю в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 ППД РФ в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км / час.
Согласно ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут Кретов А.В., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по улице .... со стороны .... в сторону ..... Напротив .... превысил установленную скорость движения 60 километров в час на 49 километров в час и двигался со скоростью 109 километров в час, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Кретову А.В. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Из фото фиксации административного правонарушения усматривается, что в .... часов .... минут .... секунд .... года автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... двигался со скоростью 109 километров в час.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении .... от .... года составлен и фото фиксация административного правонарушения произведена в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принял их в качестве доказательства по делу.
Как видно из протокола об административном правонарушении от .... года .... составлен он инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда С.А.А.., согласно представленной постовой ведомости .... года он нес службу в составе автопатруля на автомобиле .... и согласно карточки маршрута, в том числе на ул. ...., согласно сообщения Администрации г. Волгограда участок дороги ул. ...., на котором совершено административное правонарушение Кретовым находится в границах г. Волгограда.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что .... года в .... часов .... минут Кретов А.В., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., по улице .... со стороны .... в сторону .... напротив птицефабрики превысил установленную скорость движения 60 километров в час на 49 километров в час, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим на Кретова А.В. постановлением по делу об административном правонарушении .... старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от 10 февраля 2011 года правомерно было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В этой связи, доводы директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В., изложенные им в жалобе о том, что на фотографиях не указан прибор при помощи которого фотофиксация произведена, его номер, то что не представлено данных кто из инспекторов имел права фиксации на указанный прибор, о том, что протокол составлен не на месте обнаружения правонарушения, а на посту ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
В свою очередь, судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Кретова А.В. по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении .... от 10 февраля 2011 года вынесено старшим инспектором ИАЗ ОРДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области - капитаном милиции Р.В.В..
Согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1,частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6,частями 1,2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10,частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14,частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17,статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22,12.23,12.28,частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
Таким образом, старший инспектор ИАЗ ОРДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области, имеющий специальное звание - капитан милиции Р.В.В. имел все основания рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кретова А.В. по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынести постановление по делу об административном правонарушении .... от 10 февраля 2011 года.
Как видно из протокола об административном правонарушении от .... года ...., составлен он .... года в .... час. .... мин., само административное правонарушение имело место .... года в .... час. .... мин., поэтому в постановлении о привлечении Кретова А.В. к административной ответственности указано время .... час. .... мин.
В этой связи, доводы заявителя - директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В., изложенные в жалобе о том, дело об административном правонарушении в отношении Кретова А.В. рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении .... от 10 февраля 2011 года вынесено не уполномоченным лицом, по административному правонарушению, которого Кретов А.В. в .... час. .... мин. не совершал, также являются не обоснованными.
Вина Кретова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении ...., постановление по делу об административном правонарушении .... от 10 февраля 2011 составлены уполномоченными на то лицами и в пределах их компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении .... от 10 февраля 2011 года о привлечении Кретова А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В. в интересах Кретова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.П. Семенова