Дело № 12 – 325/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н.,
21 апреля 2011 года в городе Волжском рассмотрев единолично жалобу Юрченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 17 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 17 марта 2011 года Юрченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что она .... года в .... часов .... минут на ...., управляя транспортным средством – автомобилем Форд .... государственный номер ...., принадлежащего ФИО1, с признаком опьянения ( запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Юрченко И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что не находилась в состоянии опьянения ; в указанный день, примерно в .... часов ...., выпила спиртовой настой карвалола в небольшом количестве ; в салоне автомобиля пахло спиртом от разлившейся спиртовой жидкости, заливаемой в бочок омывателя стекол. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась по «совету» сотрудников ДПС, так как спешила домой. Пройти освидетельствование на месте сотрудниками ДПС ей не предлагалось ; техническое средство измерения у сотрудников ДПС отсутствовало. Понятым не были разъяснены их права и обязанности при составлении протокола, они не знали, что подписывали, в связи с чем протоколы подписанные ими, не могут являться доказательством совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Юрченко И.В. и ее защитник Силивонюк Н.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе ; просили ее удовлетворить в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - гражданский супруг Юрченко И.В., подтвердил показания Юрченко И.В. о том, что она не находилась в состоянии опьянения. Пояснил также, что от Юрченко И.В. ему было известно, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ; она требовала пройти освидетельствование на месте, но ей отказали. Приехав на место ; ему сотрудники ДПС передали транспортное средства ; вместе с Юрченко И.В. проехали в медицинское учреждение, где она прошла медицинское освидетельствование ; признаков опьянения обнаружено не было. В пути следования в медицинское учреждение Юрченко И.В. никакие средства вытрезвления не принимала.
Свидетель ФИО2, являвшийся понятым при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили ему, что необходимому расписаться в протоколе о том, что Юрченко И.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился и подписал. Сотрудник ДПС составил от его имени письменные объяснения ; прочитал их и дал ему подписать, что он и сделал. Юрченко И.В. находилась в машине сотрудников ДПС. В его присутствии ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Судья, выслушав пояснения Юрченко И.В. и ее защитника, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .... года следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Юрченко И.В. .... года в .... часов .... минут в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил и подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3
Однако Юрченко И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, о чем она собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку Юрченко И.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Юрченко И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает также наступление административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О законности требования, предъявленного сотрудником милиции к Юрченко И.В. свидетельствует описание признака возможного нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах, действия Юрченко И.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции и является минимальным размером административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Юрченко И.В. и ее защитника о том, что мировым судьей не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования № .... от .... года в котором указывается об отсутствии у нее признаков употребления алкоголя и наркотических веществ, суд считает несостоятельным, так как указанный протокол был предметом исследования комиссией ГУЗ «....», из заключения которой следует, что состояние опьянения через .... часа .... минут могло пройти самостоятельно с использованием каких-либо средств вытрезвления, а также был предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении Юрченко И.В. к административной ответственности.
Суд считает несостоятельными и доводы Юрченко И.В. о том, что сотрудниками ДПС ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Юрченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ; имеется подпись Юрченко И.В., которая не оспаривалась ею в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО1, гражданского супруга Юрченко И.В., о том, что Юрченко И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд считает необъективными. В судебном заседании он пояснил, что когда прибыл на место протокол об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование уже были составлены ; расписался в получении принадлежащего ему транспортного средства. О том, что Юрченко И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте знает с ее слов. Кроме того, его показания опровергаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом о направлении Юрченко И.В. на медицинское освидетельствование.
Что касается показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, то судья считает их несостоятельными, поскольку его показания опровергаются данными им письменными объяснениями в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Юрченко И.В. Из его письменных объяснений следует, что Юрченко И.В. отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При опросе сотрудником ДПС ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе и о возможности приносить замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, он также предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако замечания на составленные сотрудниками ДПС протоколы, в которых имеется его подпись - не поступили ; в объяснениях имеется сделанная им собственноручно запись о том, что письменные объяснения записаны с его слов.
Постановление о привлечении Юрченко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел ; является законным, обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, мотивированно и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области г. Волжского от 17 марта 2011 года о привлечении Юрченко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Юрченко И.В. об отмене этого постановления оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись