м.... Дело №12-327/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Р.В., представляющего интересы Меренкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... которым Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Р.В. в интересах Меренкова О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ...., которым Меренков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении Меренковым О.В. не получен, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение было получено водителем Р.В., не имеющий соответствующих полномочий.
В судебное заседание Меренков О.В. не явился, о рассмотрении дела извещен лично телефонограммой, направленное в его адрес извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Меренкова О.В. не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Меренкова О.В. Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также дополнил, что по состоянию на .... протокол об административном правонарушении Меренковым О.В. получен не был, в связи с чем он не имел реальной возможности ознакомиться с материалами административного дела, возражать, давать объяснения. Фактически протокол был доставлен работниками ОПС ...., однако кем он был получен, не установлено. Просил постановление мирового судьи отменить по указанным выше основаниям.
Суд, выслушав представителя Меренкова О.В. Р.В., проверив представленные материалы, считает жалобу необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Постановлением ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от .... ....П Меренков О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 15.25 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей в доход государства.
Решением Центрального районного суда .... от .... по делу .... в удовлетворении жалобы генерального директора ....» О.В. Меренокова об отмене постановления .... в .... от .... ....П отказано.
Решением Волгоградского областного суда от .... решение Центрального районного суда .... от .... по делу .... оставлено в силе.
Постановлением суда надзорной инстанции от .... решение Волгоградского областного суда от .... оставлено без изменения.
Таким образом, постановление .... в .... от .... ....П вступило в законную силу ...., т.е. немедленно после вынесения решения .... судом.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Следовательно, Меренков О.В. должен был уплатить штраф в сумме .... рублей в срок до .....
Р.В. не уплатил наложенный на него административный штраф в установленный законом срок, в связи с чем мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обосновано привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере .... рублей.
Доводы защитника Меренкова О.В. Р.В. в жалобе и в судебном заседании о том, что Меренков О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и с постановлением об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В частности, в жалобе приведены доводы о том, что извещение было получено в отделении почтовой связи водителем Р.В. по доверенности, в соответствии с которой Р.В. уполномочен получать корреспонденцию, адресованную .... но не генеральному директору Меренкову О. В. Данное обстоятельство, по мнению Р.В., нарушает требования закона, поэтому извещение Меренкова О. В., указанным способом не может быть признано надлежащим.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный орган принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в налоговый орган для составления протокола.
Учитывая, что в соответствии с КоАП должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в уполномоченный орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу.
Кроме того, в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно копии письма .... о результатах проверки о вручении почтовых отправлений и почтовых уведомлений, приобщенных Любименко Р.В. в судебном заседании, извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении были получены водителем Р.В., который действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью. Как усматривается из копии доверенности, генеральный директор ....» Меренков О.В. наделил водителя Р.В. полномочиями на получение, в том числе, и заказных писем от ....
Таким образом, извещение Меренкова О.В., о времени и месте составления протокола путем вручения извещения Р.В., по доверенности, выданной директором .... не нарушает требований закона и является надлежащим.
При таких обстоятельствах Меренков О.В. считается надлежаще извещённым о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По указанным же основаниям несостоятельны и доводы .... в дополнениях к жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не был получен Меренковым О.В. Из представленных им же документов усматривается, что протокол вручен адресату .....
Иные доводы, приводимые в обоснование жалобы, не могут полечь правильного по существу постановления, в связи с чем в удовлетворении жалобы суд отказывает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении к административной ответственности Меренкова Р.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, жалобу .... без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: подпись Ю.В. Петрушенко