Дело № 12 - 209/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда .... Васильев А.Н.
.... рассмотрев жалобу Крестобинцева Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Крестобинцев Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Крестобинцев Н.П. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении мировой судья ссылается на объяснения сотрудников ГИБДД, протокол о задержании транспортного средства и направлении Крестобинцева на мед. освидетельствование, копию постовой ведомости. Однако, в судебном разбирательстве были установлены явные противоречия и искажения реальных событий при составлении административного протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ содержат исправления, происхождение которых в судебном заседании не смогли пояснить сотрудники ДПС. Во-вторых, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от .... Доказательств того, что автомобиль был кем - то отремонтирован, в судебное заседание не представлено. Данный факт явно указывает на то, что он не мог управлять автомобилем .... Третье - сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти мед. освидетельствование только на посту ДПС плотина ГЭС. Понятых и свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что напротив ГСК «Вега», на месте задержания, ему предлагалось пройти мед. освидетельствование, не имеется. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о законности требования сотрудника милиции о направлении Крестобинцева на мед.освидетельствование, поскольку не вызваны и не допрошены понятые, специалист, проводивший мед. освидетельствование. В удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц ему было отказано. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Крестобинцев Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УВД по .... в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Крестобинцева Н.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а так же под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.
Вина Крестобинцева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ...., согласно которому Крестобинцев Н.П. .... в 23 часа 40 минут, управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), .... на посту ДПС плотина ГЭС .... отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования;
копией постовой ведомости 2-го взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... за ....;
протоколом об отстранении Крестобинцева Н.П. от управления транспортным средством, согласно которому Крестобинцев Н.П. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер К 499 ВТ 34 в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
протоколом о задержании транспортного средства от .... и помещении на специализированную стоянку ООО «АиК»;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления Крестобинцева Н.П. на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, и где Крестобинцев Н.П. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и подписей в протоколе.
Протоколы об отстранении Крестобинцева Н.П. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование подписаны понятыми Васильевым А.М. и Малеевым П.Ю.
Из письменных объяснений свидетелей Васильева А.М. и Малеева П.Ю. следует, что .... в 00 часов 40 минут на посту ДПС плотины ГЭС .... в их присутствии Крестобиицев Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также отказался от объяснений и подписи в протоколах.
Указанные объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, обстоятельства, указанные в объяснениях, подтвердил при рассмотрении дела свидетель С. и инспектор ДПС П., составивший протокол об административном правонарушении.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... С. пояснил, что с 18 часов до 08 часов в конце ноября 2010 года совместно с инспектором ДПС В. находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 22 часов они находились на пересечении улиц 87 Гвардейская и Малая Пушкина в 30 микрорайоне ...., где осуществляли контроль за движением. Так как транспортных средств поблизости не было, проехали в 38 микрорайон города и вновь вернулись назад примерно через 15 минут. У ГСК «Вега» на проезжей части дороги стоял автомобиль с включенными габаритными огнями, через некоторое время машина переместилась на обочину дороги. Водитель автомобиля Крестобинцев Н.П. был задержан в состоянии сильного алкогольного опьянения: изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле находилась девушка в состоянии опьянения, которая пояснила, что вместе с водителем ехала отдыхать. При задержании водитель пояснил, что приехал вместе с девушкой, в автомобиле закончился бензин или он поломался. В патрульном автомобиле, заметив, как в салоне включили камеру, задержанный стал контролировать свои слова, поясняя, что пытался завести автомобиль, толкал его, ждал мастера, при этом не отрицал, что был пьян. Крестобинцев Н.П. был доставлен на пост ДПС плотины ГЭС для установления личности и составления административного материала. В помещении поста ДПС он слышал, как инспектор ДПС П. в присутствии двух понятых предлагал Крестобинцеву Н.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот отказался, а также отказался от объяснений и подписей в протоколах. Указал, что движение автомобиля под управлением Крестобинцева Н.П. было зафиксировано на видеорегистраторе их патрульного автомобиля, данная запись была перемещена им на компьютер в качестве доказательства.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... В. пояснил, что в ночь примерно на .... совместно с инспектором ДПС С. находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 22 часов они осуществляли контроль за движением на перекрестке улиц 87 Гвардейская и Малая Пушкина в 30 микрорайоне ...., при этом транспортные средства на .... у ГСК «Вега» отсутствовали. После патрулирования 38 микрорайона города, напротив ГСК «Вега» на проезжей части дороги стоял автомобиль с включенными габаритными огнями, через некоторое время автомобиль завелся и съехал на обочину. Водитель данного автомобиля Крестобинцев Н.П. был задержан ими в состоянии сильного алкогольного опьянения: изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, не мог стоять на ногах, до патрульного автомобиля ему пришлось помочь дойти. В автомобиле также находилась девушка в состоянии опьянения, которая пояснила, что вместе с водителем ехали отдыхать. Крестобинцев Н.П. был доставлен на пост ДПС плотины ГЭС для установления личности и составления административного материала. На посту ДПС Крестобинцев Н.П. стал говорить, что не управлял транспортным средством, при этом не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, так как еле стоял на ногах. Указал, что движение автомобиля под управлением Крестобинцева Н.П. было зафиксировано на видеорегистраторе их патрульного автомобиля.
Согласно ответа командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... от ...., предоставить видеозапись с видеорегистратора автомобиля Дэу гос. номер В 2624/34 не представляется возможным в связи с технической неисправностью носителя информации на жестком диске.
Опрошенный мировым судьей об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Крестобинцева Н.П. инспектор ДПС 2-го взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... П. пояснил, что с 18 часов 00 минут .... до 08 часов 00 минут .... находился на службе на стационарном посту ДПС .... плотины ГЭС ..... В ночное время автопатрулем в составе инспектора ДПС С. и инспектора ДПС В. было задержано транспортное средство под управлением Крестобинцева Н.П. У водителя имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отсутствовали при себе какие-либо документы, поэтому Крестобинцев Н.П. был доставлен на пост ДПС плотины ГЭС, где в присутствии двух понятых он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить данные требования Крестобиицев Н.П. отказался, в связи с чем в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль Крестобинцева Н.П. был с помощью эвакуатора доставлен на пост ДПС, где в присутствии понятых Крестобинцев Н.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В присутствии понятых Крестобинцев Н.П. также отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах, Личность задержанного первоначально была проверена на базе данных ОГИБДД, затем Крестобинцев Н.П. был доставлен в отдел милиции .... при УВД по ...., где его личность была установлена по отпечаткам пальцев. Указал, что в протоколе об административном правонарушении в указании даты управления Крестобинцевым Н.П. транспортным средством им допущена описка.
Таким образом, доводы Крестобинцева Н.П. о том, что он автомашиной с признаками опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Ссылку Крестобинцева Н.П. на представленный им акт осмотра транспортного средства .... от ...., как на доказательство своей невиновности, мировой судья обоснованно признал несостоятельной, поскольку данный акт не свидетельствует о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии .... - в день задержания Крестобинцева Н.П. сотрудниками милиции.
Доводы Крестобинцева Н.П. о том, что он не управлял автомашиной и оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются объяснениями свидетелей С., В., а также лица, составившего протокол в отношении Крестобинцева Н.П. - инспектора ДПС П.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и П. не имеется, ранее они знакомы не были, оснований у С., В., П. для оговора также не имеется. Какой-либо их заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено. Их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у сотрудников милиции имелись законные основания для направления Крестобинцева Н.П. на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязанностью для водителя транспортного средства.
Крестобинцевым Н.П. данная обязанность выполнена не была.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Крестобинцеву Н.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Крестобинцева Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил с учетом личности виновного в соответствии с законом предусмотренное санкцией указанной статьи наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... оставить без изменения, жалобу Крестобинцева Н.П. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья