Дело №12-271/2011 Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 08 апреля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Калмыкова И.Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 07 февраля 2011 года водитель Калмыков И.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Калмыковым И.Я. на постановление суда подана жалоба, в которой просит восстановить срока на подачу жалобы, отменить постановление от 07.02.2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Калмыковым И.Я. указано, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, никто не предлагался ему пройти освидетельствование, его заставили расписаться в бланках, которые не были заполнены, при этом понятых и свидетелей не было. Транспортное средство не задерживалось, его не отстраняли от управления им. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд, выслушав заявителя Калмыкова И.Я., изучив материалы дела, материалы административного дела №..., проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 07.02.2011 года.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Калмыковым И.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, что 05 января 2011 года в 11 часов 00 минут на улице <адрес> г. Волжского Калмыков И.Я. управляя автомашиной ВАЗ 21061, государственный номер .... с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении, согласно которому 05.01.2011 года в присутствии двух понятых Калмыков И.Я. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21061, государственный номер .... на основании выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;
на основании выявленных признаков опьянения Калмыков И.Я. в присутствии двух понятых ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от 05.01.2011 года;
письменными объяснениями понятых А. и А.А.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Свидетель К. суду показала, что Калмыков И.Я. является её сыном. 05.01.2011 года примерно в 11 часов они приехали вместе сыном, его женой П. и В. в г.Волжский за покупками. На <адрес> их автомашину остановили сотрудники милиции, сыну объяснили. что он нарушил правила дорожного движения и предложили подписать протокол. Сын в момент управления автомашиной был трезвым, сказал, что подписал чистые бланки протоколов, затем ему отдали водительское удостоверение и они поехали.
Свидетель П. суду пояснила, что 05.01.2011 года примерно в 11 часов они вместе с Калмыковым И.Я., его матерью и знакомой В. приехали в г.Волжский за покупками. Калмыков И.Я. управлял автомашиной, он был трезвым, на какой-то улице он нарушил Правила дорожного движения, его остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти в их автомашину для составления протокола. Позже К. сказал, что он подписал чистые бланки протоколов, так как нужно было ждать два часа для их составления, после этого их отпустили.
Свидетель В. суду показала, что 05.01.2011 года примерно в 11 часов, она вместе с Калмыковым И.Я. его матерью и женой приехали в г.Волжский за покупками. Калмыков И.Я., управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГАИ, он ушёл к ним в автомашину, когда вернулся сказал, что нарушил Правила дорожного движения, на него хотели составить протокол, но сказали, что это займет два часа и он подписал чистые бланки.
Свидетель В.А. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Волжского. 05.01.2011 года примерно в 11 часов он находился на службе. Примерно в 11 часов у <адрес> им был остановлена автомашина ВАЗ-21061, которой управлял водитель Калмыков И.Я. Так как от Калмыкова И.Я. исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, о чём указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого им в отношении Калмыкова И.Я. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26.1 КоАП РФ, копия протокола была вручена Калмыкову И.Я., водительское удостоверение у Калмыкова И.Я. не изымалось, так как он его не предоставил.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доводы Калмыкова И.Я., что ему не предлагалось пройти освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе Калмыков И.Я. собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются его подписи.
Поводом для предъявления Калмыкову И.Я. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака опьянения –запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности этого требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено статьей 11 Закона РФ "О милиции", действующего на момент совершения Калмыковым И.Я. административного правонарушения.
К показаниям свидетелей К., П., В. суд относится критически, так как они являются родственниками Калмыкова И.Я. в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
Довод Калмыкова И.Я. о ненадлежащем извещении его в судебное заседание мировым судьей, признается несостоятельным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Мировым судьей предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Калмыкова И.Я., что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка вручена 25.01.2011 года жене.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено Калмыкову И.Я. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Калмыкова И.Я. без удовлетворения.
Суд также считает возможным восстановить Калмыкову И.Я. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, так как копия оспариваемого постановления им получена 22 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Калмыкову И.Я. срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 07 февраля 2011 года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 07 февраля 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Калмыкова И.Я. - без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.