№ 12-324/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Шуклина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Шуклин В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 16.03,.2011 года указав, что постановлением мирового судьи судебного участка он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 62, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии в .... ...., затем он дома употребил спиртное и лёг спать, в 16 часов этого дня его разбудили сотрудники милиции и сообщили о совершенном якобы им ДТП, повезли на освидетельствование. Считает, что свидетели ДТП его не опознали как водителя, других доказательств управления именно им автомобилем не имеется, а имеющаяся неисправность правой пассажирской двери не позволила бы женщине, о которой поясняли свидетели, выйти из машины самостоятельно, что порочит показания свидетелей, а свидетелей тому, что он не пил спиртное после ДТП также не имеется, поэтому просит отменить вынесенное постановление как незаконное, так как фактические обстоятельства, на которых основывались выводы мирового судьи, не имели места.
В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, постановлением от 16.03.2011г. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Шуклин В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за управление .... в .... мин у .... по .... автомашиной .... в состоянии опьянения.
Управление Шуклиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шуклин управлял автомобилем в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, пояснял, что пил водку.
По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении об управлении Шуклиным .... в .... мин у .... .... автомашиной .... в состоянии опьянения.
В материалах дела имеются письменные объяснения очевидцев, присутствовавших при управлении именно Шуклиным в состоянии опьянения автомобилем, на котором он около 16 часов врезался около ветлечебницы в дерево, и вместе с женщиной-пассажиром ушел в соседний подъезд.
Несогласие заявителя с очевидцами, которые подтвердили в мировом суде управление Шуклиным автомашиной и совершение именно им ДТП, место которого тот покинул, является способом защиты, явно направлено на избежание административной ответственности и ничем не подтверждено.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО2, ФИО3 не имеется.
Данные факты и наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждены исследованными доказательствами, время ДТП и последующее составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование объективно подтверждено объяснениями очевидцев.
Доказательств тому, что автомашина Шуклина была кем-либо угнана и этот кто-то управлял ею в нетрезвом состоянии, материалы административного дела не содержат, наоборот, имеются прямые свидетели- очевидцы, подтвердившие вину Шуклина и его нетрезвое состояние.
На основании тщательно исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шуклина состава административного правонарушения, обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в со стоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полугора до двух лет.
Все, изложенные в жалобе доводы заявителя, были предметом исследования в мировом суде, получили надлежащую оценку, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью доказательств, иных суду не представлено.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено обоснованно, назначено справедливое наказание, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Шуклина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 16 марта 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отказать за необоснованностью.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Волгоградский облсуд.
Судья: Г.А. Данилина