Дело № 12-128\2011
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев жалобу Максимова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 23 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 23 декабря 2010 года Максимов А.В. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи; отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 от 23 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами .... и прекратить производство. В обоснование жалобы, указав, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом.
В судебное заседание заявитель Максимов А.В., его представитель Ермакова С.И. не прибыли; о дате рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суд в известность не поставили; суд считает возможным рассмотреть жалобу Максимова А.В. в его отсутствие и в отсутствие его представителя Ермаковой С.И.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья … устанавливает наличие и отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении .... от ...., составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Максимова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указан отказ Максимова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Максимов А.В. указал «согласен», но в кабинете экспертизы опьянения .... врач-нарколог зафиксировал .... в .... отказ Максимова А.В. от сдачи анализов ....
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, и принимаются в качестве доказательств по делу.
Согласно Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, а протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. Наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Максимова А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.3 Правил дорожного движения, обязательным для водителя транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Максимову А.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На рассмотрение дела Максимов А.В. не явился; извещен о времени и месте рассмотрения, что подтверждается, уведомлением о вручении судебной повестки ....
ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела определением мирового судьи от .... отказано (....
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дела мировой судья пришла к обоснованному выводу, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании - была исполнена в полной мере. Максимов А.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, тогда, как добросовестность в осуществлении процессуальных прав сторонами предусмотрена законом.
Таким образом, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
На момент принятия решения мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ. Максимов А.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Максимов А.В. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Максимов А.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 23 декабря 2011 года было получено .....
Принимая во внимание позицию Максимова А.В., что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 23 декабря 2011 года им была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Максимову А.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 23 декабря 2011 года
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 23 декабря 2011 года о назначении Максимову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Максимова А.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья: Т.В. Секерина