Дело №12-241\2011 25 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда Волгоградской области Павлова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 25 апреля 2011 года дело по жалобе Ткаченко В.В. в интересах Шлюпикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... города Волжского о привлечении к административной ответственности по ст..... КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... года постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области Шлюпиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на .... месяцев в соответствии с частью .... КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением .... года Ткаченко В.В. в защиту интересов Шлюпикова А.А. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при осуществлении судопроизводства в отношении Шлюпикова А.А. судом не исполнены требования административного законодательства, не соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление фактически без участия правонарушителя Шлюпикова А.А. и его защитника. Нарушен процессуальный порядок рассмотрение дела, а именно не вынесено определение о передаче дела мировому судье, чем грубо нарушен Кодекс об административном правонарушении РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья оставил без правовой оценки существенное обстоятельство: инспектором ДПС было нарушено право Шлюпикова А.А. на разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных ст.1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что .... года в .... минут по улице ...., возле территории ....» города .... области Шлюпиков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение Шлюпиковым А.А. указанного административного правонарушения бесспорно подтверждается:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №.... Волгоградской области от .... года в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шлюпиков А.А. участвовал, давал пояснения, согласно которым он вину в совершенном административном правонарушении не признал, указано, что дал пояснения, согласно которым .... года он на своем автомобиле двигался по ул..... со стороны кольца ВПЗ в сторону ....», был остановлен сотрудниками ГАИ БДД УВД г.Волжского, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он проехал с сотрудниками милиции и в медицинском кабинете прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении и он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль поставлен на штрафстоянку, в дальнейшем он автомобиль забрал со штрафстоянки.
Данные показания не противоречат аналогичным показаниям, данным Шлюпиковым А.А. в настоящем судебном заседании, также им указано, что фактически понятые при составлении документов не присутствовали, им данные документы сотрудниками ГАИ давались только для подписи, а также указал, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, так как ему это сотрудники ГАИ не предлагали. Также указал, что на кануне не позже .... часов .... года он употребил не значительное количество алкоголя, количество которого не может свидетельствовать о нахождении его в алкогольном опьянении.
Допрошенный в качестве свидетеля ..... в судебном заседании .... года показал, что ориентировочно .... года в районе кольца ГПЗ г....., возможно в утреннее или вечернее время, было темное время суток, он был остановлен сотрудниками ГАИ БДД УВД г.Волжского, как ему показалось не далеко также находилась автомашина такси. Его попросили быть понятым, он подошел к машине сотрудников ГАИ в которой сидел правонарушитель, возможно по внешним признакам и Шлюпиков А.А., однако было темно и по прошествии времени он не помнит. Его (правонарушителя) сотрудники в его присутствие спросили отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование, на что правонарушитель сказал, что пройти освидетельствование он согласен. Он расписался в документах, о том расписывался ли водитель такси сказать не может, не помнит. Видел как водитель такси отъезжал. Остальные процессуальные действия не помнит, были ли технические средства, для освидетельствования на месте не помнит, он не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля ..... в судебном заседании .... года показал, что он является сотрудником ГАИ БДД УВД г.Волжского и .... .... года он нес службу, согласно маршрута патрулирования. В утреннее время на кольце ГПЗ г..... - ул. .... с ИДПС ..... Им была остановлена в районе около 7 часов автомашина под управлением Шлюпикова А.А., в ходе общения с водителем он почувствовал запал алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствание, а поскольку специальное техническое средство располагалось в дежурной части, был оформлен отказ от прохождения на месте водителя, который не возражал пройти освидетельствование в медицинском учреждении так как был уверен в том, что он трезв. Были ..... остановлены водители, которые дали согласие быть понятыми, оформлены необходимые документы, понятые расписались в протоколах, правонарушитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте в их присутствие, сначала одного, а потом другого водителя, поочередно, и в их присутствие выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в учреждении. Данные показания не противоречат иным представленным доказательствам.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ..... в судебном заседании .... года показал, что он ориентировочно .... года в районе кольца ГПЗ г....., возможно в утреннее или ночное время, было темное время суток, был остановлен сотрудниками ГАИ БДД УВД г....., иных машин он по близости не видел. Он думал, что его сотрудники ГАИ остановили за нарушение скоростного режима, однако его попросили быть понятым, на что он сказал, что ему некогда, тогда сотрудник ГАИ принес ему протоколы какие не помнит, что в них было написано тоже не помнит, за периодом прошедшего времени, которые он подписал стоя. Остальные процессуальные действия не помнит, все было очень быстро, он уехал, так как был на машине такси и спешил на вызов.
На основании ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Согласно п.6 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: разрешаются заявленные отводы и ходатайства;… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В настоящем судебном заседании Шлюпиков А.А. и его защитник Ткаченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115, «запах алкоголя изо рта» указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида,... Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку....С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось и выносилось постановление без его участия противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из постановления от .... года усматривается, что Шлюпиков А.А. при рассмотрении административного материала присутствовал и давал пояснения, а допустимыми доказательствами обратного, суд не располагает.
Мировым судьей достоверно установлено наличие в действиях Шлюпикова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ.
Шлюпиков А.А. совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению Правил Дорожного Движения. Суд считает, что мировым судьей обоснованно применена мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании ст. 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 года N 413-ОД (ред. от 15.10.2009) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» (принят Волгоградской областной Думой 27.04.2000N 65 - (город Волжский) в границах: микрорайоны - 8, 9; улицы - Пушкина, 45 (АО "Волжский подшипниковый завод - 15"), Александрова, 74 (ОАО "Механический завод"); N 133 - (город Волжский) в границах: кварталы - 101, Д, Е; территория промышленной зоны города Волжского, за исключением территорий предприятий, включенных в границы других судебных участков; поселки - Краснооктябрьский, Уральский;
Таким образом, довод заявителя Ткаченко В.В. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела границ судебным участков не состоятелен, так как данное дело рассмотрено мировым судьей с учетом требований ст. 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 года N 413-ОД (ред. от 15.10.2009) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области».
Иные доводы жалобы на нарушение норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей достаточными к оспариванию виновности Шлюпикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст..... КоАП РФ являться не могут и не могут служить достаточными для отмены постановления мирового судьи по указанным основаниям.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ:
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления мирового судьи, которое им получено лично .... года, а настоящая жалоба подана в суд .... года.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, который ранее привлекался к административной ответственности, вместе с тем не за аналогичное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.8 ч.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ткаченко В.В. восстановить срок для обжалования постановления от .... года мирового судьи судебного участка № .... города Волжского Волгоградской области о привлечении Шлюпикова А.А. к административной ответственности по статье .... КоАП РФ.
Постановление от .... года мирового судьи судебного участка № .... города Волжского Волгоградской области о привлечении Шлюпикова А.А. к административной ответственности по статье .... КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Ткаченко В.В. в интересах Шлюпикова А.А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.