Дело № 12-340\2011

26 апреля 2011 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., рассмотрев, поступивший в суд ...., материал по жалобе Леонтьева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности Леонтьева Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от .... Леонтьев Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе Леонтьев Н.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от ...., указав в обоснование, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял, поэтому оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения не имелось. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела приняла во внимание лишь те доказательства, которые были предоставлены со стороны ИДПС, то есть придала заранее установленную силу указанным документам, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела. Кроме этого, результаты его освидетельствования на состояние опьянения на месте не были оформлены актом, что является нарушением процедуры составления материалов об административном правонарушении и свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД, а также об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Также, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые, не присутствовали при составлении данного протокола, а были приглашены инспектором лишь для подписания протокола. Помимо того в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование указано неверное время их составления. Сотрудник ДПС- ФИО1 указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, который является заинтересованным в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано «г. Волжский», что считает неверным, поскольку является неточным указанием места совершения правонарушения. Инспектором не был также составлен рапорт с описанием подробных событий, чем нарушил требования Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.

Заявитель- Леонтьев Н.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Артемова Р.И.

В судебном заседании представитель Леонтьева Артемов Р.И. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Артемова Р.И., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что .... в 06 часов 10 минут водитель Леонтьев Н.П.. управляя автомашиной «ВАЗ- 21053» государственный регистрационный знак .... на .... автодорога .... возле «ТЭЦ-1» .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Виновность водителя Леонтьева Н.П. в совершении данного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении .... от ...., откуда усматривается, что Леонтьев Н.П. .... в 06 часов 10 минут, управляя автомашиной «ВАЗ- 21053» государственный регистрационный знак .... на .... автодорога .... возле «ТЭЦ-1» .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В своих письменных объяснениях Леонтьев Н.П. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования связи с производственной необходимостью;

протоколом об отстранении Леонтьева Н.П. от управления транспортным средством .... от ...., из которого следует, что у Леонтьева Н.П. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

протоколом о направлении Леонтьева Н.П. на медицинское освидетельствование .... от ...., из которого видно, что Леонтьев Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставил свою подпись, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении;

протоколом о задержании транспортного средства .... от ...., согласно которого транспортное средство «ВАЗ- 21053» государственный регистрационный знак .... задержано, впоследствии передано ФИО2

Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании составитель протокола инспектор ДПС ФИО3, что в марте 2011 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО1 Рано утром, до 07 часов, в районе ТЭЦ-1 был остановлен автомобиль «ВАЗ-2105», у водителя которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим водителю Леонтьеву Н.П. предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, а затем отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку торопился. При этом Леонтьев Н.П. не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. В отношении Леонтьева Н.П. были составлены соответствующие протоколы. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых. После чего автомашина Леонтьева Н.П. была передана его знакомому.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в марте 2011 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО3 В период с 06 часов до 07 часов был остановлен автомобиль «ВАЗ-2105». У водителя имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. Затем отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования. Он ФИО1 точно не помнит, присутствовали ли при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двое понятых либо сначала один понятой, а затем второй. Он слышал, что Леонтьев Н.П. отказался от прохождения освидетельствования, поэтому его ФИО3 указал в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. При этом Леонтьев Н.П. не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с материалами дела, указанные сотрудники ГИБДД являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Леонтьевым Н.П. не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Леонтьева Н.П. не имеется.

Доводы Леонтьева Н.П. о том, что ФИО1, являющийся сотрудником ДПС, не мог быть привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку заинтересован в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 26.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно частей 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из вышеприведенных норм следует, что основание требование, предъявляемое к понятому- это отсутствие какой- либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой- это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Тогда как к свидетелю таких требований не предъявлено, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Поскольку инспектор ФИО1 являлся непосредственным свидетелем совершения Леонтьевым Н.П. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно приложения № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относится покраснение запах алкоголя изо рта, кожного покрова лица, дрожание пальцев рук, поведение неадекватное обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Леонтьева Н.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. То есть, у инспектора ДПС ОРАПС ГИБДД при УВД по городу Волжскому имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому, ссылка в жалобе о том, что требование пройти медицинское освидетельствование было незаконным, несостоятельна.

В связи с тем, что Леонтьев Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Леонтьева Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что .... примерно в 07 часов он был остановлен инспектором ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. Сев в патрульный автомобиль на водительское сиденье, в его присутствии сидевший на пассажирском переднем сиденье, предложил Леонтьеву Н.П., который находился на заднем пассажирском сиденье, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Леонтьев Н.П. отказался. Тогда инспектор ему вновь предложил пройти освидетельствование, но Леонтьев Н.П. вновь отказался. После этого он (свидетель) подписал несколько протоколов, которые были на тот момент составлены, и уехал. Второй понятой при этом не присутствовал. Другой инспектор находился на улице, примерно метрах в пяти от патрульной машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что .... примерно в 07 часов он был остановлен инспектором ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. Сев в патрульный автомобиль на водительское сиденье, в его присутствии сидевший на пассажирском переднем сиденье, предложил Леонтьеву Н.П., который находился на заднем пассажирском сиденье, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Леонтьев Н.П. отказался. Тогда инспектор ему вновь предложил пройти освидетельствование, но Леонтьев Н.П. вновь отказался. После этого он (свидетель) ознакомился и подписал несколько протоколов, которые были на тот момент составлены, свои объяснения и уехал. Другой инспектор находился на улице, примерно метрах в пяти от патрульной машины.

Суд считает возможным принять показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями данными ими при участии в составлении протоколов в отношении Леонтьева Н.П.

Довод жалобы о том, что мировой необоснованно отказала в вызове в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО4, не влечет удовлетворение жалобы. Отсутствие данных свидетелей не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку у мирового судьи имелось достаточно доказательств, в том числе письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО4, которым мировой судья дал надлежащею оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные понятые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и их показания аналогичны данным письменным объяснениям.

Вместе с тем, Леонтьев Н.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Леонтьев Н.П. данного административного правонарушения не совершал, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Леонтьевым Н.П. и его представителем не оспаривается сам факт отказа сначала от освидетельствования, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель в графе»отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставил свою подпись, а затем собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование. Также в протоколе об административном правонарушении Леонтьевым Н.П. собственноручно указано, что он отказывается от освидетельствования, в связи с производственной необходимостью.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Леонтьева Н.П. инспектор ДПС ввел в заблуждение относительно последствий составления протокола по статье 12.26 части 1 КоАП РФ, отсутствуют. Довод представителя заявителя о том, что Леонтьеву Н.П. не были разъяснены права и обязанности, ничем объективно не подтвержден, в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что ссылка Леонтьева Н.П. и его представителя о несоответствии времени совершения административного правонарушения: «01 марта 2011 года 06 часов 10 минут», указанное в протоколе об административном правонарушении и время направление на освидетельствование: «01 марта 2011 года 06 часов 20 минут», указанное в протоколе о направлении Леонтьева Н.П. на медицинское освидетельствование, не может повлечь иной исход дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении влекут лишь существенные процессуальные нарушения.

В данном же случае Леонтьев Н.П. сначала отказался пройти освидетельствование, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом, указанное (по материалам дела - техническое) несоответствие не погашает доказательственное значение протокола об административном правонарушении, являясь его несущественным недостатком.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указание в жалобе о том, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование содержит противоречивое время совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

По этим же основаниям суд полагает, что указание в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составленных в отношении Леонтьева Н.П. местом составления протоколов «город Волжский». Не является существенным недостатком и не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Кроме этого, Леонтьев Н.П. и его представитель не отрицали, что указанные протокола были составлены инспектором ДПС в месте задержания заявителя.

Утверждения представителя заявителя Артемова Р.И. о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении обязан был также подробный рапорт об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не основаны на законе.

Так, согласно пункта 118 Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

То есть, по смыслу вышеприведенного Приказа сотрудник, выявивший административное правонарушение, наделен правом при необходимости составлять рапорт с подробным описанием событий совершения административного правонарушения. Такая обязанность на сотрудника ДПС не возложена.

Довод жалобы, что в случае отказа от прохождения освидетельствования сотрудник ДПС обязан составить акт, в котором зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктами 10,11 Постановления, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется сотрудником ДПС в отношении водителя транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что Леонтьев Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС составил в отношении заявителя протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ...., форма которого соответствует Приказу МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующее об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.

При рассмотрения настоящей жалобы установлено, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления Леонтьева Н.П. на медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования Леонтьев Н.П. отказался.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и при рассмотрении административного материала, что следует из постановления от ...., в связи с чем Леонтьев Н.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, необоснован. Мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности, в том числе показания Леонтьева Н.П. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять оценке доказательств, данной судьёй, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Леонтьева Н.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности Леонтьева Н.П. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Леонтьева Н.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора Волгоградский областной суд.

Судья: