Дело №12-339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский 18 апреля 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснощекова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,-

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 23 марта 2011 года Краснощеков О.В. за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, Краснощеков О.В. обратился в суд с жалобой. Он указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, так как его ходатайства об исключении из числа доказательств показаний инспектора ДПС Мостовщикова О.В., о запросе в ИЦ ГУВД МВД г. Волжский о месте проживания понятых оставлено без удовлетворения; лицо, составившее протокол об административном правонарушении и сотрудники органов внутренних дел не могут давать свидетельские показания по делу,так как не могут в силу ст.2.5 КоАП РФ быть привлечены к административной ответственности по ст.17,9 КоАП РФ; понятые при составления протокола об административном правонарушении не присутствовали, а указания о наличии понятых, письменные объяснения и их подписи сфальсифицированы; мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей Букатовой О.А., Краснощековой Л.В.,которые показали, что он автомобилем не управлял., а неустранимые сомнения толкуются в его пользу.Поскольку автомобилем он не управлял, в его случае наличие признаков алкогольного опьянения значения не имеет. Законных оснований для его направления на медосвидетельствование у сотрудников не имелось, так как в тот день он не употреблял спиртных напитков. Кроме того, сотрудниками ДПС не был ему разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте.Поскольку сотрудниками ГИБДД нарушено Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, нарушил нормы процессуального права и вынес незаконное и необоснованное решение. Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании Краснощеков О.В. доводы жалобы поддержал, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. В 2007 году он был трезв, а когда прошел медицинское освидетельствование, то обнаружилось, что он находился в состоянии опьянения. С тех пор он не верит никаким освидетельствованиям. Поэтому, когда 22 февраля 2011 года сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он устно и письменно отказался, не объясняя им причин отказа, и впредь намерен отказываться от всякого освидетельствования. Он не доверяет медицинским экспертам и считает, что они всегда в сговоре с сотрудниками ГИБДД. Кроме того, он считает, что отказ от освидетельствования в отсутствие понятых является основанием для прекращения производства по делу в связи с нарушением правил составления протокола об административном правонарушении.

Представитель УВД по г. Волжскому доводы жалобы считает необоснованными. Мировой судья при вынесении постановления дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно определил нормы административного права и с учетом всех обстоятельств по делу правильно определил вид и размер наказания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Антонов А.Л, доводы жалобы считает необоснованными. Возражая, указал, что 21 февраля 2011 года около полуночи, находясь в составе патруля, он увидел медленно и неуверенно двигающуюся автомашину «Пежо» светлого цвета. Они остановили эту машину. За рулем находилась Букатова О.А., рядом сидел Краснощеков О.В. Поскольку из салона автомашины исходил сильный запах алкоголя, он пригласил Букатову О.А. в салон патрульной автомашины. Букатова О.А. пояснила, что водительское удостоверение она забыло дома и что до дома ей осталось проехать около десятка метров. Так как они удостоверились, что от Букатовой О.А. запаха алкоголя нет, что она не лишена водительских прав, они отпустили ее, не составляя протокола об административном правонарушении. На их глазах Краснощеков О.В. вышел из салона автомашины «Пежо», сел за руль, а Букатова О.А. пересела на пассажирское сиденье. После этого автомашина «Пежо» под управлением Краснощекова О.В. тронулась с места и поехала к подъезду дома. Так как из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя, патруль снова остановил машину «Пежо» возле подъезда дома. Краснощеков О.В. пояснил им, что он сел за руль, чтобы припарковаться, так как у Букатовой О.А. нет опыта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Краснощеков О.В. отказался, собственноручно написав об этом в протоколе.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела видно, что 22 февраля 2011 года в 0 час.30 мин. возле дома № 73 по ул. 87 Гвардейской города Волжского ИДПС ОРД ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Антонов А.Л. потребовал от водителя автомобиля марки (…) госномер (…) Краснощекова О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что тот имел запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Краснощеков О.В. отказался от прохождения освидетельствования, собственноручно сделав об этом запись в протоколах: «отказываюсь».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34АР № 245241 от 22 февраля 2011 года, в котором указано, что водитель Краснощеков О.В. с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведении, не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на месте, и медосвидетельствования в спецмедучреждении на состояние опьянения по требованию сотрудником милиции отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34РН № 108205 от 22 февраля 2011 года, согласно которому Краснощеков О.В. направлялся на медицинское освидетельствование ввиду наличия запаха алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34РО №033620 от 22 февраля 2011 года; письменными объяснениями понятых, показаниями свидетеля Мостовщикова О.В. Кроме того, Краснощеков О.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что он 22 февраля 2011 года отказался от любого освидетельствования на состояние опьянения, так как он не доверяет ни сотрудникам ГИБДД, ни медицинским экспертизам.

Таким образом, судом установлено, что водитель Краснощеков О.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 23 марта 2011 года носит законный и обоснованный характер.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Федорова Т.В. в судебном заседании пояснила, что когда она вошла во двор дома, то Краснощеков О.В. уже находился в салоне патрульной автомашины. То же показали в судебном заседании у мирового судьи свидетели Краснощекова Л.В., Головкина О.А., Стренин В.Б. То есть, данные свидетели не были очевидцами событий, развивающихся до того как Краснощеков О.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов.

Показания свидетеля Букатовой О.А. о том, что она и Краснощеков О.В. приехали домой в 20час., а ночью выходили, чтобы взять таблетки из автомобильной аптечки для больной матери и, следовательно, Краснощеков О.В. автомобилем не управлял, суд отвергает. Букатова О.А. сожительствует с Краснощековым О.В., заинтересована в исходе дела, ее показания направлены на освобождение Краснощекова О.В. от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, суд считает необоснованными.

В силу ст.29.1 КоАП РФ существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Краснощеков О.В. в судебном заседании неоднократно заявлял, что он отказался от любого освидетельствования на состояние опьянения, и впредь будет отказываться, так как не доверяет ни сотрудникам ГИБДД, ни медицинским экспертам.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, оно считает совершенным с момента отказа от освидетельствования.

Краснощеков О.В. собственноручно сделал запись в протоколе об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо данных о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был намерен обжаловать в суд решение о направлении его на медицинское освидетельствование, суду не представлено.

Не обоснованны также доводы заявителя о нарушении процессуального права мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому, КОАП РФ не предусматривает процедуру исключения доказательств по делу, а также ограничений в даче свидетельских показаний сотрудников ГИБДД по обстоятельствам совершения участниками дорожного движения административных правонарушений.

Остальные доводы жалобы Краснощекова О.В. суд отвергает, так как они основаны на неправильном токовании норм административного законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах жалоба Краснощекова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Краснощекову О.В. в удовлетворении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 23 марта 2011 года об отмене постановления и прекращении производства по делу отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и оглашения и подлежит обжалованию в порядке пересмотра.

Судья