ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский 13 апреля 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Е. В.на постановление по делу об административном правонарушении,-

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года Бычков Е.В. за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, Бычков Е.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен возможности дать пояснения в суде. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у него было изъято водительское удостоверение, однако в протоколе отсутствуют сведения о двух понятых, присутствие которых предусмотрено ст.27.10 КоАП РФ. В схеме административного правонарушения, составленная инспектором Куковенко Д.А. не соответствует действительности, в ней отсутствуют сведения о дорожной разметке,ширине проезжей части, не указано место установки дорожного знака 5.11. Данную схему он не подписывал, с ней не ознакомлен. Вследствие этого невозможно установить событие административного правонарушения. Копию постановления он получил в судебном участке 11 марта 2011 года, поэтому исчисление процессуального срока устанавливается периодом 11-20 марта 2011 года. В связи с этим он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Бычков Е.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что 8 декабря 2010 года он выезжал из двора на ул. К. Маркса и поэтому знака 5.11 не видел. Он действительно обогнал учебный автомобиль, двигавшийся перед ним очень медленно, выехав при этом по полосу встречного движения, по которой в этот момент автомобили не двигались. Поскольку он дорожного знака не видел, то и административного правонарушения не совершал.

Представитель ГИБДД УВД Волгоградской области доводы жалобы считает необоснованными. В адрес Бычкова Е.В. мировым судьей направлялись судебные повестки, однако они возвращены за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. В судебном заседании Бычков Е.В. не отрицал того факта, что выехал на дорогу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, двигающихся в противоположном направлении, что является нарушением ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении Бычкова Е.В. вынесено 18 января 2011 года и в тот же день направлено в его адрес.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 18 марта 2011 года после получения 11 марта 2011 года Бычковым Е.В. копии данного постановления у мирового судьи.

Поэтому суд считает возможным восстановить Бычкову Е.В. срок на обжалование постановления об административном правонарушении от 18 января 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.6 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов административного дела видно, что Бычков Е.А.был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 16 декабря 2010 года на 9час. Данный факт подтвержден его подписью в протоколе об административном правонарушении от 8 декабря 2010 года. В судебном заседании Бычков Е.В. пояснил, что не посчитал нужным явиться в указанное время к мировому судье, так как сотрудники ГИБДД не имеют права извещать его о времени и месте судебного заседания.

В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось из-за неявки в судебное заседание Бычкова Е.В. на 28 декабря 2010 года, на 18 января 2011 года.

Повестки на имя Бычкова Е.В. о явке в судебное заседание на 28 декабря 2010 года, на 18 января 2011 года вернулась мировому судье с сообщением, что Бычков Е.В. не получал судебные повестки ( за истечением срока хранения). Это указывает на то, что Бычков Е.В. злоупотребил своим правом, уклоняясь от явки к мировому судье.

В связи с этим мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области 18 января 2011 года принято решение о рассмотрении административного дела в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Бычкова Е.В. и дело рассмотрено по существу.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания судом того факта, что Бычков Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения,- влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в которой законодатель обособил и усилил ответственность за выезд транспортного средства на полосу встречного движения, так как такой маневр является наиболее опасным в дорожном движении и часто приводит к дорожно-транспортным правонарушениям.

Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» является знаком особого предписания, который вводит определенный режим движения. При наличии указанного дорожного знака движение маршрутных транспортных средств по такой дороге осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года Бычков Е.В. за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Из материалов административного дела видно, что 8 декабря 2010 года в 13час.35мин. на ул. К. Маркса возле дома № 24 водитель автомобиля марки (…) госномер (…) Бычков Е.В. в нарушение дорожного знака 5.11 совершил обгон другого транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Бычкова Е.В., указавшего, что он «совершал объезд учебного автомобиля с включенным сигналом поворота направо и замедлившего движения»

Как видно из материалов дела, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, административное взыскание наложено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья города Волжского, вынося постановление об административном правонарушении, исследовал все собранные по делу доказательства и дал им оценку в совокупности. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Поэтому у суда нет оснований для отмены данного постановления.

Доводы Бычкова Е.В. о том, что основанием для отмены постановления мирового судьи может являться те факты, что у него было изъято водительское удостоверение, что схема административного правонарушения составлена неверно и что при осуществлении правосудия не были обеспечены его надлежащие процессуальные гарантии в виде ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд отвергает, поскольку судом установлен факт совершения Бычковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Бычкову Е.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 18 января 2011 года отказать.

Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу немедленно.

Судья