Дело № 12 - 362/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 25 апреля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Калмыкова Н.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 08 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 08 апреля 2011 года Калмыков Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Калмыков Н.И. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает назначенное ему наказание необоснованно суровым. Данное правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он, кроме того, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Учитывая данные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, полагает возможным применение в отношении него особой нормы Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривающей малозначительность совершенного правонарушения. В этой связи, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 08 апреля 2011 года о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией сотового телефона марки «NOKIA TV E72» отменить в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить и телефон, изъятый у Калмыкова Н.Н. марки «NOKIA TV E72», принадлежащий ему и находящийся при материалах дела об административном правонарушении № .... возвратить Калмыкову Н.И..
Калмыков Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по двум указанным адресам, причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, поэтому, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Изучив жалобу Калмыкова Н.И., изучив материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что Калмыков Н.И., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., .... года в .... часов .... минут у входа на ...., расположенного по адресу: .... организовал торговлю с рук сотовыми телефонами, на которое нанесён товарный знак «Нокиа» по цене .... рублей за штуку, при этом телефон имеет явные признаки контрафактности (две сим - карты, отсутствие оригинальных аксессуаров и упаковки, отличная сенсорная панель и т.д.). Лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Нокиа» нет. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Калмыкову Н.И. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись.
Из объяснения Калмыкова Н.И. от .... года, предупрежденного по ст. 51 Конституции РФ усматривается, что он может пояснить о том, что в городе .... находится фирма, название которой он не помнит, которая находится в районе бывшего ...., в которой он приобретает инструменты, с целью дальнейшего распространения среди цыганской диаспоры города .... для продажи на территории города возле рынков и на рынках. Телефоны с маркой «Нокиа» он покупает также в ...., в районе ..... Телефоны китайские. Приобретает он их для дальнейшего распространения в городе ..... Закупочная цена у них .... рублей. Продаёт эти телефоны по цене .... рублей. Распространяет он эти телефоны среди своих друзей и родственников вообще с минимальной наценкой - .... рублей. Пользуются такими телефонами сами, претензий по качеству в массовом порядке население им не предъявляет. Так, .... года возле рынка «....» К.Я.И. продавал тоже именно такой типовой телефон. Он его нигде не украл, телефон был вполне легально куплен в городе .... .... года.
Из объяснения Т.Ю.Б. от .... года, которому также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что примерно в .... часов он находился на рынке «....». Видел, как перед входом в рынок три лица цыганской национальности продавали бензопилу, ящик с болгаркой и сотовый телефон. Цыган с бородкой, как в последствии оказалось парень по имени Я., предложил ему купить сотовый телефон «NOKIA TV E72» за .... рублей с двумя сим - картами, телевизором и блютузом. Про телефон он сказал, что это китайская подделка и поэтому он может немного уступить. Пока он рассматривал телефон, данный цыган был задержан сотрудниками милиции. После чего он дал настоящие объяснения.
В свою очередь, из объяснения К.Я.И. от .... года усматривается, что примерно в .... часов .... минут он находился перед входом в рынок «....». Прохожий у него спросил про телефон «NOKIA TV E72», который он держал в руках и показал ему как он работает. О цене и сколько он стоит они не говорили. Телефон он не продавал. Телефон принадлежит ему. Зарядка, наушники и документы также имеются. Их если нужно, поднесут. Телефон он покупал в ..... Телефон «NOKIA» у него китайская подделка.
Из протокола изъятия вещей и документов от .... года видно, что инспектор ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по городу Волжскому Е.А.А. в присутствии понятых Т.Ю.Б. и С.О.В.., которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, с участием К.Я.И.., К.И.Д. и Ю.О.В. в соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях произвёл изъятие у К.Я.И. сотового телефона «Нокиа». В ходе досмотра и изъятия проводилась фотосъёмка, о чём было объявлено участвующим лицам. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от участвующих лиц заявлений не поступало. Замечаний к протоколу нет. К.Я.И. от подписи протокола и получения копии отказался.
Согласно рапорта инспектора ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по городу Волжскому Е.А.А. на имя начальника УВД по городу Волжскому, .... года в .... часов .... минут был установлен факт незаконного использования товарного знака фирмы «Нокиа». По адресу: .... около входа на рынок .... Калмыков Н.И., .... года рождения, проживающий по адресу: .... организовал продажу по цене .... рублей мобильных телефонов китайского производства, под маркой «Нокиа», имеющих признаки контрафактности.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Признав Калмыкова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, мировой судья назначил административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Как усматривается из копии свидетельства № .... правом исключительного пользования товарным знаком «NOKIA» обладает его владелец Нокиа Корпорейшн, Хельсинки, Финляндия.
Из копии доверенности компании «Нокиа Корпорейшн» от .... года усматривается, что Калмыков Н.И. не является лицом, уполномоченным на реализацию товара с использованием товарного знака «NOKIA». Из материалов административного дела также не усматривается, что реализуемый Калмыковым Н.И. сотовый телефон «NOKIA TV E72» был введён в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Лица, обладающие правами на реализацию товаров под товарным знаком «NOKIA», лицензионный договор с Калмыковым Н.И. на закупку указанного товара с целью его дальнейшего продвижения на рынок не заключали.
В свою очередь, указанные в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей и документов признаки реализуемого Калмыковым Н.И. сотового телефона «NOKIA TV E72» являются контрафактными и не соответствуют оригинальной продукции телефонных аппаратов с товарным знаком «NOKIA», что подтверждается ответом на запрос .... .....
Согласно ст. 3.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калмыкова Н.И. дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности Калмыкова Н.И. и квалифицировал его действия по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Калмыков Н.И. .... года в .... часов .... минут у входа ...., расположенного по адресу: .... незаконно использовал чужой товарный знак, а именно организовал реализацию сотового телефона фирмы «NOKIA TV E72» с признаками отличия от оригинальной продукции фирмы «NOKIA». Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Калмыкова Н.И. к административной ответственности допущено не было.
В свою очередь, мировой судья также обоснованно принял решение об уничтожении сотового телефона «NOKIA TV E72», изъятого у Калмыкова Н.И., поскольку он является контрафактным и в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
Доводы Калмыкова Н.И., изложенные в жалобе о том, что назначенное ему наказание является необоснованно суровым и постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения суд также не считает состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются судом при назначении административного наказания.
Судья считает, что действие, совершенное Калмыковым Н.И. представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, поскольку Калмыков Н.И., зная о существовании зарегистрированного товарного знака «NOKIA», что подтверждается его объяснением, организовал реализацию сотового телефона «NOKIA TV E72» с признаками отличия от оригинальной продукции фирмы «NOKIA».
В свою очередь, при назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, личность Калмыкова Н.И., его имущественное положение, отсутствие, отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. В этой связи, Калмыкову Н.И. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях для физических лиц.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 08 апреля 2011 года о привлечении Калмыкова Н.И. к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калмыкова Н.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова