Дело № 12-349/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., 28 апреля 2011 года, рассмотрев жалобу Никанорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года Никаноров А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Никаноров А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он и его представитель Шевченко А.В. явились в судебное заседание, однако мировой судья в грубой форме потребовал, чтобы его представитель покинул помещение судебного участка, вызвав судебных приставов, а затем выгнал его из помещения судебного участка, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствии, указав в постановлении, что он на рассмотрение административного материала явился, однако в ходе рассмотрения административного дела, после удостоверения личности и разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности покинул помещение судебного участка. Считает, что вследствие неправомерных действий мирового судьи он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, что, в свою очередь, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, повлекло нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что не был согласен с заключением медицинского освидетельствования, так как посчитал, что к нему отнеслись предвзято и самостоятельно обратился для медицинского освидетельствования в Волгоградский областной клинический наркологический диспансер города Волгограда, где после освидетельствования в 11 часов 05 минут было дано заключение о том, что он трезв, признаков опьянения выявлено не было.
Никаноров А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения Никанорова А.М., исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года Никаноров А.М. признан виновным в том, что 11 декабря 2010 года в 08 часов 25 минут на .... в районе строения .... горда .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что 11 декабря 2010 года Никаноров А.М., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством .... на основании выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожного покрова лица, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом .... от ..... В связи с чем, Никаноров А.М. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом 34 РН 083731 от 11 декабря 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручной подписью Никанорова А.М. в протоколе.
Согласно акту медицинского освидетельствования .... от .... Никаноров А.М. находился в состоянии опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении также усматривается, что Никаноров А.М. пояснил, что «вчера в 22:30 выпил коньяк, примерно 100мл».
По результатам медицинского освидетельствования, транспортное средство, которым управлял Никаноров А.М., было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом .... от .....
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от .... ...., запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от .... ....), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Никаноровым А.М., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Никаноровым А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Никанорову А.М. обстоятельств, отягчающих либо смягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Никанорову А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Никанорова А.М.
Доводы Никанорова А.М. о том, что мировой судья выгнал его и его представителя из зала судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствии, вследствие неправомерных действий мирового судьи он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, что, в свою очередь, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, повлекло нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, необоснованны и опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2011 года, согласно которого Никаноров А.М. покинул помещение судебного участка после удостоверения личности и разъяснения ему прав. Ходатайств о допуске представителя при рассмотрении административного дела, Никаноровым А.М. не заявлялись. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие намерения Никанорова А.М. воспользоваться своим правом на защиту.
Доводы Никанорова А.М. о том, что он самостоятельно повторно прошел медицинское освидетельствование в Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере города Волгограда, в 11 часов 05 минут, где было дано заключение о том, что он трезв, признаков опьянения не выявлено и что при первоначальном проведении медицинского освидетельствования к нему отнеслись предвзято, необоснованны.
Первоначально Никаноров А.М. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ВОПБ № 6», по улице Пушкина, 93а, города Волжского, в 08 часов 55 минут. При прохождении медицинского освидетельствования Никаноров А.М. пояснял, что «вчера в 22 часа 30 минут выпил коньяк, примерно 100 мл». Экспертиза проводилась квалифицированным врачом Мишиной Г.П., с использованием технического средства Лайен Алкометр СД - 400Р № 062278Д и по итогам медицинского освидетельствования у Никанорова А.М. было установлено состояние опьянения. Повторное освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Никаноров А.М. прошел по собственной инициативе в 11 часов 05 минут в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», где было установлено, что на момент проведения данного освидетельствования Никаноров А.М. был трезв.
Результаты повторного освидетельствования не опровергают обстоятельств того, что Никаноров А.М. в 08 часов 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что Никаноров А.М. 11 декабря 2010 года в 08 часов 35 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1618 от 11 декабря 2010 года (08 часов 55 минут), указанное состояние опьянения могло пройти самостоятельно, либо при помощи химических средств к моменту повторного освидетельствования Никанорова А.М., которое было проведено в 11 часов 05 минут, спустя 2 часа 10 минут.
Учитывая выше изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 марта 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Никанорова А.М. - не подлежащей удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Никанорова А.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Никанорова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова