Дело № 12-410/2011
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 года город Волжский Волгоградская область
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова А.Н., рассмотрев в городе Волжском дело по жалобе составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Панкратова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении .... в отношении Ханбекова А.Р. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области Лиманской В.А. от 05 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Панкратова А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении .... в отношении Ханбекова А.Р. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области Лиманской В.А. от 05 марта 2011 года, котором постановлено:
прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханбекова А.Р. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Панкратов А.А. в обосновании жалобы указал, что мировой судья, прекращая производство по делу, сослался на нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, а именно отсутствие двух понятых. Просил отменить вынесенное постановление и возвратить материал на новое рассмотрение. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что копия постановления была получена отделом ГИБДД УВД по г. Волжскому 13 апреля 2011 года, в обосновании ходатайства предоставил копию почтового конверта.
В судебном заседании заявитель Панкратов А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области отменить и направить материал обратно мировому судье на новое рассмотрение.
Ханбеков А.Р., его представитель Шапошников Н.А., свидетели Г., А., К.,на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы Панкратова А.А., исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
Как установлено при рассмотрении жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 05 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханбекова А.Р. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ прекращено за отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Панкратов А.А. пояснил, что в .... году он нес службу совместно с ИДПС К. В городе Волжском напротив .... ими был остановлен автомобиль .... под управлением водителя Ханбекова А.Р. При проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем он, предложил Ханбекову А.Р. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. К. остановил автомашины и в присутствии двух понятых Ханбеков А.Р. отказался выполнить законное требование Панкратова А.А. о прохождении освидетельствования на месте или медицинское освидетельствование. Затем Панкратов А.А. отобрал объяснения у понятых, которых предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, записал их объяснения в бланк и каждый понятой собственноручно указал, что «с его слов записано верно, им прочитано». Указал, что мировой судья при вынесении решения не обосновал причины по которым его показания и показания К., письменные показания понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не были приняты как доказательства.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не дает оценку протоколу об административном правонарушении от ...., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ханбеков А.Р. собственноручно указал о несогласии пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. В постановлении не приведены причины, по которым мировой судья отдает предпочтение показаниям понятых в суде, не принимая их показания при составлении протоколов, основания по которым он не доверяет показаниям составителя протокола и свидетеля К.
Указанное свидетельствует о том, что мировой судья, без каких - либо оснований, немотивированно, не учитывает указанные доказательства по делу, свидетельствующие о совершении лицом правонарушения, содержащиеся в составленных протоколах по делу об административном правонарушении, а так же иных процессуальных документах.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Так, в силу п.п.3, 4 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
В части ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, суд не находит оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления, копия постановления от 05 марта 2011 года была получена ОГИБДД УВД по г. Волжскому 13 апреля 2011 года, жалоба подана 21 апреля 2011 года, т.е. без пропуска срока на обжалование.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Панкратову А.А. в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 05 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ханбекова А.Р. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения- отменить, передать материал по подведомственности и.о. мирового судье судебного участка № 64 Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Согласовано 03 мая 2011 года
Судья А.Н. Камышанова