Дело № 12 - 366/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., 27 апреля 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варфоломеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... Варфоломеев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Варфоломеев С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что .... около .... управляя автомашиной почувствовал себя плохо, выпил лекарственное средство корвалол и продолжил движение, соблюдая при этом меры повышенной безопасности. Затем с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудник ДПС заподозрил его в нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его объяснения о употреблении им лекарственного средства, инспектора не удовлетворили, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. На его просьбу немедленно составить протокол о направлении на освидетельствование, сотрудники милиции не отреагировали, настаивали на проведении освидетельствования без составления протокола. В подтверждение наличия заболевания представил суду на обозрение справку, выданную Медицинским центром ВДЦ ...., согласно которой у Варфоломеева С.В. имеется ишемическая болезнь сердца. Составленные в отношении него протоколы подписал, не вникая в их суть, так как плохо себя чувствовал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Не отрицал в судебном заседании, что лекарственное средство корвалол изготовлено, в том числе, на основе спирта.
В судебном заседании Варфоломеев С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Настаивал на том, что не отказывался от прохождения освидетельствования, а сотрудники милиции воспользовались его болезненным состоянием.
Судья, выслушав Варфоломеева С.В., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... Варфоломеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Факт отказа Варфоломеева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом об административном правонарушении серии .... от ...., согласно которому Варфоломеев С.В., .... в .... управлял автомашиной .... госномер .... в районе .... по .... в г. Волжском с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Варфоломеева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом от .... об отстранении Варфоломеева С.В. от управления транспортным средством и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование от ...., из которых следует, что у Варфоломеева С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (.... административного дела ....).
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Варфоломеева С.В. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В материалах административного дела .... имеются также письменные объяснения понятых Кайгородова И.С., Катышкова И.С., Рыжих А.С., присутствовавших при направлении Варфоломеева С.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из приведенных письменных объяснений следует, что Варфоломеев С.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении от .... Варфоломеевым С.В. собственноручно сделана запись о том, что он «управлял автомашиной, ехал домой» (.... административного дела ....).
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы Варфоломеева С.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а сотрудники милиции воспользовались его болезненным состоянием, считаю необоснованными. Варфоломеев С.В. доказательств оказания на него давления со стороны сотрудников милиции суду не представил.
Более того, сам не отрицал, что примерно за три минуты до совершения дорожно-транспортного происшествия выпил лекарственное средство корвалол, содержащее в своем составе спирт.
Следовательно, у сотрудника милиции имелись законные основания для направления Варфоломеева С.В. на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное подтверждается тем, что основанием направления Варфоломеева С.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет формальный состав правонарушения, суд считает, что вина Варфоломеева С.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Таким образом, Варфоломеев С.В. был привлечен к административной ответственности обоснованно.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... вынесено на исследованных обстоятельствах, является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом данных о личности нарушителя, общественной опасности содеянного и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о привлечении Варфоломеева С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Варфоломеева С.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верная: судья
Волжского городского суда