Дело № 12 - 370/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., 03 мая 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрыка О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от .... Мандрыка О.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мандрыка О.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем нарушено его право на осуществление защиты.
В судебном заседании Мандрыка О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что просит прекратить производство по делу. Дополнил свои доводы тем, что действительно .... находился в нетрезвом состоянии, однако машиной не управлял, то есть не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Не оспаривал подлинность своих подписей в административных протоколах, составленных в отношении него. Письменных ходатайств суду не заявлял.
Судья, выслушав Мандырка О.А., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от .... Мандрыка О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Факт отказа Мандрыка О.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом об административном правонарушении серии .... от ...., согласно которому Мандрыка О.А., .... в .... управлял автомашиной .... госномер .... в районе .... в г. Волжском с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Мандрыка О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом от .... об отстранении Мандрыка О.А. от управления транспортным средством и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование от ...., из которых следует, что у Мандрыка О.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. .... административного дела ....).
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Мандрыка О.А. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и указано о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Подлинность своих подписей в указанных графах Мандрыка О.А. подтвердил при рассмотрении дела судом.
В материалах административного дела .... имеются также письменные объяснения понятых Орлова С.С., Коновалова Д.В., присутствовавших при направлении Мандрыка О.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из приведенных письменных объяснений следует, что Мандрыка О.А. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от .... Мандрыка О.А. каких-либо возражений относительно вменяемого ему административного правонарушения не приведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы Мандрыка О.А. о том, что он не управлял автомашиной суд считает необоснованными.
Более того, Мандрыка О.А. подтвердил, что .... находился в нетрезвом состоянии.
Следовательно, у сотрудника милиции имелись законные основания для направления Мандрыка О.А. на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное подтверждается тем, что основанием направления Мандрыка О.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет формальный состав правонарушения, суд считает, что вина Мандрыка О.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Таким образом, Мандрыка О.А. был привлечен к административной ответственности обоснованно.
Что касается доводов Мандрыка О.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, чем нарушены его права на защиту, то суд находит их надуманными по следующим основаниям.
В материалах административного дела .... имеются данные о надлежащем извещении Мандрыка О.А. о рассмотрении дела мировым судьей. Конверт на имя Мандрыка О.А. возвращен на судебный участок по истечении срока его хранения, при этом из отметок на конверте следует, что адресату неоднократно оставлялись извещения о необходимости явки в почтовое отделение связи. Данные извещения Мандрыка О.А. оставил без внимания.
Следовательно, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Мандрыка О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от .... вынесено на исследованных обстоятельствах, является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом данных о личности нарушителя, общественной опасности содеянного и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от .... о привлечении Мандрыка О.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мандрыка О.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская