Дело №12-331/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года в городе Волжском Волгоградской области жалобу Равчеева М.А. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении от .... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении от .... Равчеев М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.
Равчеев М.А. признан виновным в том, что .... в ...., управляя автомашиной .... госномер .... на .... в г. Волжском, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины .... госномер ...., совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Равчеев М.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что .... примерно в .... он управлял автомашиной .... госномер .... и с установленной скоростью двигался по крайнему правому ряду по .... со стороны .... в сторону кольца ВПЗ. Примерно на расстоянии 3-5 метров впереди него во втором ряду в попутном направлении двигался автомобиль .... госномер .... под управлением Молчанова П.Я. Не доезжая до здания хлебозавода «Наш хлеб», расположенного по ...., водитель Молчанов П.Я. в нарушение ПДД, не подав заблаговременно сигнал поворота, нарушив правила перестроения, начал резко перестраиваться со второй полосы движения в первую и одновременно с перестроением стал резко тормозить, поскольку собирался совершить поворот направо. Ввиду неожиданности действий Молчанова П.Я., он (Равчеев М.А.) был вынужден применить торможение, однако избежать столкновения не смог. При столкновении их машин удар произошел передней левой частью его (Равчеева М.А.) автомобиля в задний правый угол автомобиля Молчанова П.Я. Считает, что ДТП произошло не по его вине, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление от .... признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Равчеев М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Бобырь Д.М., который в момент произошедшего двигался на машине ВАЗ четырнадцатой модели следом за ним (Равчеевым М.А.). Просил постановление от .... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо Молчанов П.Я. в судебном заседании считал жалобу Равчеева М.А. не обоснованной. Пояснил, что он двигался .... примерно в .... на автомашине по крайней правой полосе, заблаговременно подал сигнал правого поворота и стал совершать поворот, даже не притормаживая при этом. Он не видел, чтобы сзади него ехал Равчеев М.А. и белая машина четырнадцатой модели. Считает, что Равчеев М.А. превысил разрешенную скорость и по этой причине не смог своевременно остановить транспортное средство для избежания дорожно-транспортного происшествия. От удара в результате наезда Равчеева М.А., его машину развернуло и вынесло на «зеленую зону». В автомашине он был в тот день один, но после ДТП позвонил своим знакомым Ракицкому В.Ф. и Попову Г.Н. Приехавшие знакомые видели, что у него горел сигнал поворота и указали ему на это. Считал необходимым постановление от .... в отношении Равчеева М.А. оставить без изменения.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, специалиста, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области .... от .... Равчеев М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....
Поводом и основанием привлечения Равчеева М.А. к административной ответственности явилось то, что .... в .... водитель Равчеев М.А., управляя автомашиной .... госномер .... на .... в г. Волжском, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины .... госномер ...., совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Приведенное нашло отражение в протоколе .... об административном правонарушении, составленном в отношении Равчеева М.А. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из письменных объяснений заинтересованного лица Молчанова П.Я., отобранных в момент составления административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомашиной .... госномер ...., двигался по .... со стороны .... в сторону кольца ГПЗ-15. Поворачивая к дому «Наш хлеб», его на повороте догнал и ударил автомобиль .... госномер .....
Заинтересованное лицо Молчанов П.Я. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Равчеева М.А. поддержал свои письменные объяснения.
По ходатайству заинтересованного лица в качестве свидетелей были допрошены свидетели Ракицкий В.Ф., Попов Г.Н.
Свидетель Ракицкий В.Ф. суду показал, что .... после звонка знакомого Молчанова П.Я. он приехал на ...., где увидел машину Молчанова П.Я., которая стояла в противоположном основному потоку движения направлении. Рядом стояла машина ВАЗ пятой модели, тормозной путь которой составлял 19 метров. У машины Молчанова П.Я. были разбиты заднее правое и левое крыло, правый фонарь, бампер и крышка багажника. Сигналы поворота при его приезде на машине Молчанова П.Я. не горели. Непосредственным очевидцем произошедшего ДТП он не был и знает о произошедшем со слов Молчанова П.Я. считает, что водитель машины ВАЗ пятой модели превысил скорость движения.
Свидетель Попов Г.Н. суду показал, что непосредственным очевидцем ДТП не был, знает все со слов Молчанова П.Я. Так, .... около 17 часов ему позвонил Молчанов П.Я. и попросил приехать к месту ДТП. Он приехал к указанному Молчановым П.Я. месту вместе с Ракицким В.Ф. В их присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры тормозного пути машины Равчеева М.А., который составил 19 метров, составляли схему ДТП. Со слов Молчанова П.Я., тот включал сигнал поворота при совершении маневра поворота.
Из письменных объяснений Равчеева М.А., отобранных в момент составления административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомашиной .... госномер .... в ...., двигался по .... со стороны .... в сторону кольца ГПЗ со скоростью, не превышающей на данном участке по правой полосе. Прямо перед ним по левой стороне в том же направлении двигался автомобиль .... госномер ..... Автомобиль .... со второго ряда начал совершать поворот направо, не включив указатель поворота. Заметив это, он начал тормозить, но возможности остановиться у него не было, вследствие чего напротив хлебозавода «Хлеб наш» по .... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Заявитель Равчеев М.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержал свои письменные объяснения.
По ходатайству Равчеева М.А. в судебном заседании судом также был допрошен в качестве свидетеля Бобырь Д.М., который полностью подтвердил доводы Равчеева М.А.
Так, свидетель Бобырь Д.М. суду показал, что примерно в .... года около .... он ехал по .... на автомашине .... модели белого цвета, скорость его движения была примерно в районе от ..... В момент движения, его обогнала машина красного цвета ...., впереди которой двигалась автомашина .... красного цвета. При этом на проезжей части он располагался ближе к обочине, автомашина .... находилась чуть дальше от обочины по отношению к нему (свидетелю), автомашина .... двигалась почти посередине проезжей части. Перед поворотом на завод «Хлеб наш» машина ...., не подавая сигнала поворота, стала поворачивать направо, при этом расстояние между .... и .... было примерно ..... Свидетель утверждал, что водитель автомашины .... не включал указатель правого поворота, поскольку если бы это произошло, то он перестроился бы левее, поскольку намеревался ехать прямо.
Из схемы происшествия, составленной в присутствии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что тормозной путь автомашины .... составил .... м., данная машина расположена в крайнем правом ряду проезжей части дороги .... на расстоянии .... м. от края проезжей части. Место столкновения автомашин .... и .... расположено на расстоянии .... м. от края проезжей части. Автомашина .... после столкновения с автомашиной .... находится на зеленой зоне и обращена в противоположном основному потоку движения направлении. Схема подписана Равчеевым М.А.и Молчановым П.Я., которые своими подписями подтвердили свое согласие со схемой и обстоятельствами происшествия.
По результатам осмотра транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В данной справке отражены следующие механические повреждения: на автомашине .... повреждены - передняя левая фара, передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, госномер; у автомашины .... имелись следующие повреждения - задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, правый фонарь, фонарь заднего хода, задняя панель, госномер, крышка багажника.
В целях правильного и объективного рассмотрения дела, судом в качестве специалиста был допрошен старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД Розов В.В., который суду пояснил, что им был исследован административный материал от ...., в котором в том числе имеется схема происшествия. Из данных, отраженных на схеме, следует вывод, что при расположении места столкновения автомашин .... и .... на расстоянии .... м. от правого края проезжей части, произошло столкновение двух движущихся в попутном направлении транспортных средств, одно из которых - .... при этом совершало поворот направо. Характер механических повреждений и место столкновения машин - .... м. от правого края проезжей части, говорят о том, что автомашина .... в момент совершения поворота направо не находилась в крайнем правом положении на проезжей части. Тормозной путь автомашины ...., составляющий .... м., а также его расположение крайней правой стороной на расстоянии .... м. от правого края проезжей части, ширина проезжей части - .... м., свидетельствуют о том, что оба транспортных средства двигались друг за другом. При этом скорость автомобиля .... была примерно равна ....
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей Ракицкого В.Ф., Попова Г.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные лица непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись, о произошедшем им известно со слов Молчанова П.Я.
Между тем, показания Молчанова П.Я. судом также не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку они противоречат письменным материалам дела, основным из которых является схема происшествия, а также показаниям специалиста, свидетеля Бобырь Д.М., Равчеева М.А.
Так, специалистом Розовым В.В. суду были даны последовательные и объективно подтвержденные материалами дела пояснения, из которых следует, что автомашина под управлением Молчанова П.Я. в момент совершения им правого поворота не находилась в крайнем правом положении.
Указанное согласуется с показаниями свидетеля Бобырь Д.М., показавшего, что автомашина .... сигнал правого поворота не подавала, в крайнем правом положении на проезжей части не располагалась.
Пояснения специалиста и свидетеля Бобырь Д.М. подтверждают доводы Равчеева М.А. об обстоятельствах и причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Равчеев М.А. двигался по крайней правой полосе, водитель Молчанов П.Я. двигался впереди, но не в крайнем правом положении и при совершении правого поворота, не подав заблаговременно сигнал поворота, явился помехой на пути движения автомашины под управлением Равчеева М.А. Скорость движения Равчеева М.А. не превышала установленных пределов, однако ввиду указанных действий Молчанова П.Я., избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.
На основании добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, исследованных письменных материалов дела, а также принимая во внимание положения пункта 9.10. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновность Равчеева М.А. в нарушении п. 9.10 ПДД не нашла своего подтверждения.
Вследствие чего, привлечение Равчеева М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Равчеева М.А. прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 п.3, 30.3 ч. 2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Равчеева М.А. удовлетворить.
Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области .... от .... о привлечении Равчеева М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Равчеева М.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
Судья : подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская