Дело №12-345/2011
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 06 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова А.Н., рассмотрев единолично жалобу директора МБУ «Комбинат благоустройства» Перминова О.В. на постановление начальника ОГАИБДД УВД по г. Волжскому по делу об административном правонарушении .... от ...., о привлечении директора МБУ «Комбинат благоустройства» Перминова О.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГАИБДД УВД по г. Волжскому от .... директор МБУ «Комбинат благоустройства» Перминов О.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Перминов О.В. обратился в суд с жалобой, указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило не принятие мер к заделыванию выбоин в дорожном покрытии проезжей части по ул. К. Маркса против дома № 27, размером 0,5*0,3*0,15м; и по ул. 87-я Гвардейская в районе ГСК «Вега» размером 0,5*0,3*0,15м и 0,2*0,4*0,15м, что не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства установлены актами выявленных недостатков от .... Перминов О.В. считает, что постановление о привлечении его административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал на то, что акты выявленных недостатков не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины, т.к. добыты с нарушением закона, а именно они составлены с участием двух понятых, но без участия Перминова О.В. либо представителя МБУ «Комбинат благоустройства». Замеры выбоин производились без использования измерительных приборов (в протоколах они указаны). Протокол об административном правонарушении был составлен в течение двух суток с момента выявления нарушения, хотя оснований для откладывания его составления у сотрудников ОГИБДД УВД по г. Волжскому не имелись. МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Волжского, осуществляет ремонт дорог в рамках задания собственника по заранее утвержденному графику. На момент составления постановления выявленные недостатки дорог были устранены.
В суд Перминов О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Перминова О.В. Махмадиева И.С. в суде пояснила, что действия сотрудников ОГИБДД УВД по г. Волжскому по составлению актов выявленных недостатков противоречат Федеральному закону РФ № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. должностное лицо не извещалось о проведение проверки, кроме того, в ней не участвовало. .... все выявленные недостатки дорожного покрытия по ул. К. Маркса и 87-ая Гвардейская (район ГСК «Вега») были устранены, но данное обстоятельство не отразилось на вынесении в отношении Перминова О.В. постановления о привлечении его к административной ответственности. Просила суд прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.
В суде составитель протокола об административном правонарушении в отношении Перминова О.В. инспектор ГИБДД УВД по г. Волжскому Назаров А.С. пояснил, что у него не было сведений об устранении выявленных недостатков.
Суд, выслушав представителя заявителя, составителя протокола, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из постановления .... от ...., директор МБУ «Комбинат благоустройства» Перминова О.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Из актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от .... следует, что выявлены повреждения дорожного покрытия: на ул. 87-я Гвардейская ГСК «Вега» г. Волжский размером 50 см*30 см*15 см, а так же размером 20см.*40 см*15 см; на ул. К. Маркса, 27 -глубина 15см*ширина 30см*длина 50см.
Выявленные недостатки не отвечают требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Согласно указанному ГОСТ максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине- 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора МБУ «Комбинат благоустройства» Перминова О.В. вины, т.к. он как должностное лицо обязан следить за соответствие требованиям ГОСТ Р дорожных покрытий в городе Волжском.
Ссылки представителя Перминова О.В. Махмадиева И.С., а так же доводы жалобы о нарушениях при составлении актов сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Волжскому требований, предусмотренных Федеральным законом РФ № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», измерение выбоин средствами, не указанными в протоколе об административном правонарушении не могут являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Перминова О.В. состава правонарушения, т.к. наличие и размеры выявленных выбоин представитель заявителя не отрицала, замеры произведены с участием свидетелей.
На основании изложенного, судья приходит к тому, что вина Перминова О.В. в совершении административного правонарушения установлена, однако ввиду малозначительности содеянного, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что на момент составления постановления об административном правонарушении .... дорожное покрытие было отремонтировано, угроза безопасности дорожного движения отсутствует, действиями Перминова О.В. не причинен сколько-нибудь значительный ущерб интересам общества или граждан, общественно-опасных последствий в связи с совершением правонарушения не наступило, судья считает возможным освободить директора МБУ «Комбинат благоустройства» Перминова О.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2,9, 12.3, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГАИБДД УВД по г. Волжскому по делу об административном правонарушении .... от .... о привлечении директора МБУ «Комбинат благоустройства» Перминова О.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства» Перминова О.В. по ст.12.34 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Согласовано 11 мая 2011 года
Судья А.Н. Камышанова