№ 12-374/2011
РЕШЕНИЕ
г. Волжский 06 мая 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу руководителя ООО «СЕРВИСКОМ» Малютиной Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 марта 2011 года Малютина Т.Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, за то, что, являясь руководителем ООО «СЕРВИСКОМ«», расположенного по адресу: ...., ...., в установленный пунктом 3 статьи 88 НК РФ срок не представила в ИФНС России по .... письменные пояснения, истребованные должностным лицом в ходе проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года.
Руководитель ООО «СЕРВИСКОМ» Малютина Т.Д., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указала на то, что сообщение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было передано ей лишь 11 января 2011 года. По истечении срока на ответ, кроме того, указанное сообщение было направлено инспекцией на юридический адрес ООО «СЕРВИСКОМ», несмотря на их просьбу, все сообщения высылать на абонентский ящик общества. Кроме того указала, что истребуемые документы частично были представлены обществом в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, считает, что по причине выявленной ошибки в исчислении суммы налога, отсутствовали основания для истребования дополнительных пояснений. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 марта 2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании руководитель ООО «СЕРВИСКОМ» Малютина Т.Д. не участвовала, о дне рассмотрении жалобы извещена.
Представитель заявителя Паромова М.В. просила жалобу Малютиной Т.Д. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «СЕРВИСКОМ» Малютиной Т.Д., мотивируя тем, что в ходе проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ООО «СЕРВИСКОМ» 22 декабря 2010 года было направлено сообщение с требованием о предоставлении письменных объяснений в связи с выявленными несоответствиями в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1- 3 квартал 2010 года. Сообщение было получено представителем ООО «СЕРВИСКОМ» 24 декабря 2010 года, однако письменные пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, в срок до 31 декабря 2010 года представлены не были. Считает, что Малютина Т.Д. обоснованно подвергнута административному наказанию.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
Согласно статей 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
22 декабря 2010 года инспекцией ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в адрес ООО «СЕРВИСКОМ» было направлено сообщение № 11-18\2-10889 с требованием о предоставлении письменных объяснений в связи с выявленными несоответствиями в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2010 года. Сообщение было получено представителем ООО «СЕРВИСКОМ» 24 декабря 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Несмотря на это, письменные пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «СЕРВИСКОМ» в Инспекцию ФНС России по Волгоградской области в установленный срок до 31 декабря 2010 года представлены не были. Письменного сообщения о невозможности предоставления в установленный законом срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены, от ООО «СЕРВИСКОМ» в ИФНС России по Волгоградской области также не поступило.
Согласно части 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 88 НК РФ, налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В силу части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
09 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 71 Волгоградской области было вынесено постановление о признании Малютиной Т.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ Малютиной Т.Д., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года, материалами дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе проверки законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий руководителя ООО «СЕРВИСКОМ» Малютиной Т.Д. по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, достаточности собранных административным органов доказательств, необходимых для квалификации действий должностного лица по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
Административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено с учетом совершения административного правонарушения впервые.
Процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Доводы руководителя ООО «СЕРВИСКОМ» Малютиной Т.Д. о том, что сообщение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было направлено инспекцией на юридический адрес ООО «СЕРВИСКОМ», несмотря на просьбу общества все сообщения высылать на абонентский ящик общества, а также о получении указанного сообщения по истечении срока, установленного для его исполнения, 11 января 2011 года, необоснованны и опровергаются имеющемся в материалах дела об административном правонарушении уведомлением, из которого видно, что заказное письмо было вручено представителю ООО «СЕРВИСКОМ» 24 декабря 2010 года.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем ИФНС России по Волгоградской области требование о предоставлении пояснений обоснованно было направлено на юридический адрес ООО «СЕРВИСКОМ»: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Дружбы, 74.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.
Доводы руководителя ООО «СЕРВИСКОМ» Малютиной Т.Д. о том, что истребуемые документы частично были представлены обществом в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, и что по причине выявленной ошибки в исчислении суммы налога, отсутствовали основания для истребования дополнительных пояснений, также необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 6, 7 части 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Малютиной Т.Д. к соблюдению правил и норм, установленных в сфере порядка управления.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имелось, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.
При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, а жалобу руководителя ООО «СЕРВИСКОМ» Малютиной Т.Д. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 09 марта 2011 года о привлечении Малютиной Т.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Малютиной Т.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: М.В. Фаюстова