ст. 12.26 ч. 1

Дело № 12 -348/11

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский 10 мая 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замчалов С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,-

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... Замчалов с.М. за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, Замчалов С.М. обратился в суд с жалобой. Он указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, так как его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, о вызове в суд свидетелей оставлены без удовлетворения. В судебном заседании были заявлены четыре ходатайства, мировой судья же вынес одно постановление, которым разрешил все четыре ходатайства. Это является нарушением КоАП РФ. Понятые при составления протокола об административном правонарушении не присутствовали, о чем подтвердила в своих объяснениях свидетель ФИО1 При оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не привлекли в качестве свидетеля, хотя она находилась в автомобиле вместе с Замчаловым С.М. Мировой судья не дал оценки ее объяснениям, не вызвал и не допросил понятых, заняв заранее обвинительную позицию. Кроме того, мировой судья не допустил в судебное заседание его представителя Артемова Р.И., что является грубейшим нарушением КоАП РФ. Законных оснований для освидетельствования на месте и его направления на медосвидетельствование у сотрудников не имелось, так как в тот день он не употреблял спиртных напитков. Кроме того, сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности, ему также не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, а на месте пройти освидетельствование не предлагалось. Поскольку сотрудниками ГИБДД нарушено Постановление Правительства РФ от .... ...., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, нарушил нормы процессуального права и вынес незаконное и необоснованное решение. Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Артемов Р.И. доводы жалобы поддержал, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления его доверителя на медицинское освидетельствование. В этот же день Замчалов С.М. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, которое определило, что он был трезв.

Представитель УВД по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Волобуев А.А., доводы жалобы считает необоснованными. Возражая, указал, что ...., находясь в составе патруля и выполняя план «Перехват» он увидел медленно и неуверенно двигающуюся автомашину ..... Они остановили эту машину. За рулем находился Замчалов С.М., рядом сидела его жена ФИО1 Поскольку от водителя исходил сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого от отказался. Тогда ему предложили пройти медосвидетельствование, от которого он тоже отказался, подписавшись в протоколе. Замчалов С.М. был согласен с составлением на нег протокола об административном правонарушении. Автомобиль был передан его жене ФИО1 по протоколу. Когда он передавал автомобиль, жена Замчалова С.М. при нем выругалась и сказала: «Опять он в тихую от меня выпил!». Понятые при составлении протоколов присутствовали, они подписались в протоколах, от них отобраны объяснения. Замчалову С.М. разъяснены все его права и вручены копии протоколов. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении они не допускали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела видно, что .... в .... мин. на автодороге .... ИДПС ОРД ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Волобуев А.А. потребовал от водителя автомобиля .... госномер .... Замчалова С.М. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что тот имел запах алкоголя изо рта. Водитель Замчалов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, собственноручно сделав об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование : «отказываюсь» и расписавшись в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении .... от ...., в котором указано, что водитель Замчалов С.М. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудником милиции отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ...., согласно которому Замчалов С.М. отказался от прохождения освидетельствования и направлялся на медицинское освидетельствование ввиду наличия запаха алкоголя, от которого также письменно отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ....; письменными объяснениями понятых.

Таким образом, судом установлено, что водитель Замчалов С.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от .... носит законный и обоснованный характер.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленного заявителем акта .... от .... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения видно, что Замчалов С.М. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно в ....., то есть спустя ..... после его отстранения от управления транспортным средством. Однако суд считает, что за такое время алкогольное опьянения могло пройти самостоятельно либо с использованием каких-либо средств вытрезвления.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, оно считает совершенным с момента отказа от освидетельствования.

Замчалов С.М. собственноручно сделал запись в протоколе об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. Каких-либо данных о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был намерен обжаловать в суд решение о направлении его на медицинское освидетельствование, суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении Замчалов С.М. лично указал, что он с протоколом согласен.

Не обоснованны также доводы заявителя о нарушении процессуального права мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому, КоАП РФ не предусматривает процедуру исключения доказательств по делу, а также обязательных требований о включении в протокол об административном правонарушении свидетелей.

Не представлены суду доказательства того, что мировой судья не допустил представителя к участию в рассмотрении административного дела. В материалах дела отсутствует ордер либо доверенность, выданная Замчаловым С.М. на право представления его интересов у мирового судьи, ходатайства Замчалова С.М.о допуске в судебное заседание представителя либо иные другие письменные доказательства.

Остальные доводы жалобы Замчалова С.М. суд отвергает, так как они основаны на неправильном токовании норм административного законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка. При вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах жалоба Замчалова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Замчалов С.М. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от .... об отмене постановления и прекращении производства по делу отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и оглашения и подлежит обжалованию в порядке пересмотра.

Судья